Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении № 2-2353/2017 ~ М-2205/2017

Дело № 2-2353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            11 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

представителя истца Ширяева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А. В. к Тиунову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к Тиунову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС>, выселении, возложении обязанности на УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми по снятию с регистрационного учета.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС> на основании договора дарения жилого дома от (дата). (дата) бывшим собственником ФИО1 в жилом доме был зарегистрирован ответчик в целях получения пенсии. До (дата) ответчик фактически в жилом помещении не проживал. (дата) ответчик вселился с согласия бывшего собственника. Членом семьи истца ответчик не является и не являлся, общего совместного хозяйства не велось, не имеет права бессрочного пользования спорным жилым помещением. В настоящее время отношения с ответчиком испортились, оплату коммунальных услуг не производит, всячески препятствует в пользовании жилым помещением. Так, закрывает дверной замок таким образом, что невозможно открыть снаружи, употребляет спиртные напитки, оскорбляет, угрожает семье истца. Истец опасается за членов своей семьи, в том числе за несовершеннолетнего сына. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчик отказывается. Наличие регистрации нарушает права истца, как собственника жилого помещения, препятствует осуществлению прав.

Истец Тихомиров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Тиунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации.

Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Тихомиров А.В. является собственником жилого дома по адресу: <АДРЕС>, на основании договора дарения жилого дома от (дата), право собственности зарегистрировано в ЕГРП – (дата) (л.д. 6, 7).

Согласно сведениям из домовой книги в <АДРЕС> ответчик Тиунов В.А. зарегистрирован (дата) (л.д. 8-11).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 суду показали, что Тиунов В.А. не является членом семьи собственника дома Тихомирова А.В., совместно хозяйства с ним не ведет, фактически проживает в <АДРЕС>. Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением отсутствуют.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик Тиунов В.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС> нашли подтверждение собранными по делу доказательствами.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом его семьи не является, самостоятельного права проживания в жилом помещении по каким-либо иным основаниям не приобрел, наличие регистрации ответчика в жилом помещении ограничивает права собственника жилого помещения, соответственно, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Регистрация ответчика создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом.

Иные обстоятельства, в силу которых за ответчиком могло бы сохраняться право пользования жилым помещением, судом не установлены и доказательств этому не представлено.

Следовательно, Тиунова В.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС>.

Помимо этого, суд считает, что сам факт регистрации ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении, не является основанием для признания за ним права проживания в жилом помещении, поскольку законодатель не связывает факт регистрации с таким правом.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о выселении Тиунова В.А. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности на УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми снять ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств того, что истец ранее обращался в регистрирующие органы о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, прилагая при этом соответствующие документы, истцом не представлено, спор о праве или правомерности действий регистрирующего органа отсутствует.

Вместе с тем, согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Тиунова В.А. с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тихомирова А. В. удовлетворить в части.

Признать Тиунова В. А., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС>.

Выселить Тиунова В. А. из жилого помещения по адресу: <АДРЕС>.

В удовлетворении остальной части требований Тихомирова А. В. к Тиунову В. А. отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Тиунова В. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года)

        Судья:    подпись

        Копия верна. Судья                         Катаев О.Б.