Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Юдина Антонина Вячеславовна, администрация г.Владивостока № 2-4600/2017 ~ М-3760/2017

Дело № 2-4600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.11.2017    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Тютюниковой А.П., истца Юдиной Н.Ю., ее представителя адвоката Сокур Ю.И., ответчика Юдина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Нины Юрьевны к Юдину Вячеславу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Юдина Антонина Вячеславовна, администрация г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Н.Ю. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что согласно ордеру №, выданному Исполнительным комитетом Совета депутата трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, Юдину М.А. с его семьей: женой – Юдиной Н.И., сыном – Юдиным В.М., сыном – Юдиным В.М., было дано право на занятие <адрес>. Между нею и Юдиным В.М. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в спорное жилое помещение как член семьи. ДД.ММ.ГГГГ умерла и была снята с регистрационного учета жена нанимателя – Юдина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умер и был снять с регистрационного учета наниматель Юдин М.А. ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда <адрес> из спорного жилого помещения был выписан Юдин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована Юдина А.В., дочь ее и ответчика. В настоящее время в <адрес> зарегистрированы: Юдина Н.Ю., Юдин В.М., Юдина А.В. В 1990 году брак между нею и ответчиком был расторгнут, ответчик добровольно выехал их жилого помещения. В квартире осталась проживать она с дочерью. Выезд ответчика носит постоянный характер, являлся не вынужденным, а целенаправленным. При выезде ответчик вывез все принадлежащие ему личные и другие вещи. В спорном жилом помещении не проживает более 20 лет. В настоящее время проживает в зарегистрированном браке в другой семье. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. С момента выезда попыток вселиться не предпринимал. Действиями ответчика нарушаются ее права, поскольку она не может заключить на спорное жилое помещение договор социального найма.

Уточнив исковые требования, просит признать Юдина В.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель администрации г.Владивостока предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Фрунзенского района Совета депутатов трудящихся, Юдину М.А. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия им и его семьей, состоящей из четырех человек, <адрес>.

Согласно выписки из формы №10 от 31.10.2017, в указанной квартире зарегистрированы: наниматель – Юдин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, жена – Юдина Н.И., умерла, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, сын – Юдин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, сын – ответчик Юдин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, невестка – Юдина Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка – Юдина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Цымбаленко (Юдина) Л.В., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, невестка – Юдина З.А., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают …вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в 1990 году.

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака между ними сложились конфликтные отношения. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.03.2002 удовлетворены исковые требования Юдиной Н.Ю. к Юдину В.М. о взыскании алиментов на дочерей. Встречные исковые требования Юдина В.М. к Юдиной Н.Ю. об установлении порядка общения с детьми оставлены без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца, основанием заявленных исковых требований является то, что Юдин В.М. добровольно выехал из квартиры с целью проживания с новой семьей, его выезд не является вынужденной мерой и носит постоянный характер, ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, попыток вселиться не предпринимал. В квартире была заменена входная дверь, ответчику ключи не передавались.

Согласно пояснениям ответчика, после развода с истцом сложились конфликтные отношения, в том числе связанные с содержанием и воспитанием детей, что объективно препятствовало совместному проживанию. С 1992 года он фактически проживает в чужой квартире по <адрес> без регистрации, в спорной квартире до 2000 года проживал периодически, в том числе в связи с необходимостью ухода за престарелым отцом. Истцом заменена входная дверь и замки, ему ключи не переданы. После смерти отца в 2000 году доступа в спорную квартиру не имел, в связи с действиями со стороны истца: заменена входная дверь и замки, ему ключи не переданы. Несмотря на это, не желая конфликтов, понимая невозможность совместного проживания, с заявлением об устранении препятствий в доступе в жилое помещение не обращался, вселиться в квартиру не пытался. Он периодически несет расходы по оплате коммунальных услуг. Квартира выдана семье его родителей, желает реализовать свое право на участие в приватизации.

Из представленных в материалы дела чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юдиным В.М. частично погашена задолженность по спорной квартире перед АО «ДГК».

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельств дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Юдин В.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в него на законных основаниях, зарегистрирован по данному адресу, выехал из квартиры из-за сложившихся конфликтным отношений между ним и Юдиной Н.Ю., при этом не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании Юдина М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении искового заявления Юдиной Нины Юрьевны к Юдину Вячеславу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

    Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.11.2017