Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд № 2-1735/2017 ~ М-1000/2017

Дело № 2-1735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А. А. к Плешкову Е. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.А. обратился в суд с иском к Плешкову Е.С., в котором просил признать последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в квартире по (адрес)

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от (дата) является собственником квартиры, расположенной по (адрес). Впоследствии ему стало известно, что в вышеуказанной квартире имеет регистрацию ответчик, который в квартиру не вселялся, своих вещей не ввозил. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, членом его семьи не является, о своих правах на спорное жилое помещение не заявляет, при этом остается зарегистрированными в нем по месту жительства. Наличие регистрации ответчика в квартире по адресу нарушает его права как собственника, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги, начисляемые, в том числе, на ответчика, место нахождение которого ему не известно. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Истцы Костылев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Костылева А.А. – Подрядов А.В., действующий на основании ордера № от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Плешков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Плешков Е.С. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, пояснения свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании было установлено, что на основании заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) ФИО4 являлась собственником *** квартиры, расположенной по (адрес), право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленный законом срок (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата).

(дата) между Костылевым А.А. и ФИО4 был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого последняя подарила истцу *** квартиру, общей площадью *** расположенную по (адрес).

Право собственности Костылева А.А. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата).

Согласно справке ООО *** № от (дата), в спорном жилом помещении зарегистрированы Костылев А.А. с (дата) и ответчик Плешков Е.С. с (дата).

В судебном заседании представитель истца пояснил, со слов его доверителя указанное лицо ему неизвестно, на основании чего он был зарегистрированы в спорном жилом помещении его доверитель не знает. Фактически в квартире (адрес) он не проживает, его вещей в ней не имеется, его настоящее местонахождения не известно. С момента возникновения у его доверителя права собственности на спорное жилье, ответчик о своих правах на него не заявлял, вселяться не пытался, членом его семьи не является.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом о непроживании от (дата), подписанным жильцами квартир, соседних со спорной, и заверенным в установленном порядке обслуживающей организацией, а также показаниями свидетелей.

Так свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что знают истца, бывали у него дома. Плешкова Е.С. они не знают, никогда его в квартире Костылева А.А. не видели, также не видели его вещей, никогда не слышали, что указанное лицо заявлял какие либо права на спорное жилое помещение, а также оплачивал коммунальные услуги.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, с пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, суд считает установленным, что Плешков Е.С. в настоящее время в квартире по (адрес) не проживает, его вещей в ней не имеется, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения по (адрес), носил вынужденный и временный характер, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании квартирой, чинимых со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении, исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиком суду не представлено.

Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком на определенный срок сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что наличие регистрации ответчика в квартире по (адрес) влечет начисление платежей за коммунальные услуги с его учетом, которые он самостоятельно не оплачивает. Данные расходы вынужден нести истец, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении делает затруднительным реализацию прав истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

При доказанности факта непроживания ответчика в спорной квартире, добровольности выезда из данного жилого помещения и постоянный характер отсутствия в спорном жилье, неисполнение им обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением у Плешкова Е.С. прекращено, а наличие его регистрации в квартире, расположенной по (адрес), нарушает права истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костылева А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым относятся территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В силу п.31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костылева А. А. удовлетворить.

Признать Плешкова Е. С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по (адрес)

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.С. Андреева