Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета № 2-530/2017 ~ М-515/2017

Дело № 2-530/2017 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Т.В. к Шаповалову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Т.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 доли от 03.07.2012 года и договора дарения 1/2 доли от 01.02.2016 года.

С 24.07.2012 года в принадлежащей истцу квартире зарегистрирован по месту жительства Шаповалов И.В., с которым истец состояла в браке до 28.02.2017 года.

В связи с прекращением семейных отношений ответчик добровольно выехал из принадлежащей истцу квартиры, избрав иное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует.

Ссылаясь на указанное, а также на то, что ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры на основании договора дарения истице, его право собственности на квартиру прекращено, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением, ответчик фактически не пользуется квартирой с августа 2016 года. Сохраняя регистрацию по месту жительства в принадлежащей истцу квартире, ответчик нарушает права истца как собственника жилого помещения: ограничивает в возможности свободно распоряжаться жилым помещением, истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей. Учитывая изложенное, просила признать Шаповалова И.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Шаповалова Т.В. не явилась, поручила представлять ее интересы Орловой Л.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шаповалов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не известил, в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2012 года истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору дарения от 01.02.2016 года ответчик Шаповалов И.В. подарил истице Шаповаловой Т.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из справки о регистрации Формы 9 следует, что ответчик Шаповалов И.В. зарегистрирован в указанном жилом помещением с 24.07.2012 года в качестве бывшего мужа собственника (л.д. 15).

Стороны состояли в зарегистрированном браке, 28.02.2017 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 26.01.2017 года (л.д. 16).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истица указала, что Шаповалов И.В. жилым помещением фактически не пользуется с августа 2016 года, ограничивая права истца, истец также вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Так свидетель ФИО1 показала, что знакома с истцом и ответчиком, знает, что Шаповалов И.В. является бывшим мужем истицы. Пояснила, что последний раз видела ответчика больше года назад, стороны проживали совместно до расторжения брака, совместно не проживают с июля 2016 года, истица хотела вернуть ответчика в семью, но он возвращаться не собирался, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится.

Свидетель ФИО2 показала, что с истцом и ответчиком знакома, является сестрой истицы, последний раз видела ответчика больше года назад, стороны проживали совместно до расторжения брака, после развода ответчик ушел и создал новую семью, совместно не проживают больше года.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат пояснениям истцовой стороны и материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом на основании объяснения истца, письменных доказательств установлено, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, ее личных вещей в квартире не имеется, своим правом на проживание в указанном жилом помещении она не пользуется, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения она не выполняет.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное помещение.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений и заключения договора дарения не достигнуто.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещавшийся о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу, что Шаповалов И.В. утратил право пользования спорным жилым помещением и в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 и статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Вместе с тем, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шаповаловой Т.В. – удовлетворить.

Признать Шаповалова И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Шаповалова И.В. в пользу Шаповаловой Т.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Савин В.В.