Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета № 2-2414/2017 ~ М-8374/2016

18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Л. В. к Соколовскому Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Л.В. обратилась с иском к Соколовскому Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Уточнив исковые требования, указывает, что Соколовская Л.В. с 06 декабря 1985 года зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Основанием для занятия квартиры является ордер Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов № 055763 от 27 декабря 1983 года. В указанном жилом помещении, являющимся 3-х комнатной, общей площадью 63.60 кв.м. и жилой площадью 41,40 кв.м., с 05 августа 1999 года также зарегистрирован и ответчик, который является внуком истца, его отец - Соколовский В.Ю. также был зарегистрирован по указанному адресу с 06 декабря 1985 года, в дальнейшем 27.01.2014 в связи со смертью был снят с регистрационного учета. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся. Являясь формально зарегистрированным в нем, он постоянно, со дня своего рождения проживал в 3-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у своей матери – Соколовской Е.В. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей никто и никогда не чинил. Каких-либо попыток к вселению как до достижения совершеннолетия ответчиком его законным представителем, так и после достижения совершеннолетия самим ответчиком не предпринималось. Факт не проживания ответчика в квартире не носит вынужденного характера, поскольку каких-либо конфликтных отношений между истцом и ответчиком нет. В последний раз истец его видела, общалась с ним в 2000 году. Где в настоящее время находится ответчик либо его мать истцу не известно, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения ни ответчик, ни его мать никогда не несли. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги всегда осуществляла только истец. Предметов, вещей принадлежащих Соколовскому Д.В. либо его матери, в спорной квартире никогда не было и нет. Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик Соколовский Д.Е никогда не являвшийся членом семьи истца, отказался в добровольном порядке от прав и обязанностей вытекающих из содержания договора социального найма, что ущемляет права и законные интересы истца. На основании изложенного, истец просит признать Соколовского Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Истец Соколовская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Альбицкий Г.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Соколовский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Ухалина С.А., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОУФМС Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Далее в названном постановлении указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом не использования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основе представленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,60 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Данное жилое помещение предоставлено Соколовской Л.В. на основании ордера Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов № 055763 от 27 декабря 1983 года (л.д. 8).

В спорном жилом доме зарегистрированы: с 06.12.1985 Соколовская Л.В. (истец), с 05.08.1999 Соколовский Д.В. (ответчик) (л.д. 7).

Из искового заявления и объяснений истца, следует, что ответчик является внуком истца, его отец - Соколовский В.Ю. также был зарегистрирован по указанному адресу с 06 декабря 1985 года. 27.01.2014 Соколовский В.Ю. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся. Со дня своего рождения проживал у своей матери – Соколовской Е.В., которая являясь законным представителем ответчика попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением нет. Ответчик по достижению совершеннолетия самостоятельно не реализовал свои права по вселению в квартиру. Обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчик не несет.

Из показаний допрошенных свидетелей, П. Л.Д., являющейся приятельницей истца, и Т. З.В., являющейся соседкой истца, следует, что в спорной квартире ответчик никогда не проживал, попыток вселения не предпринимал, истец длительное время проживала с сыном и дочерью, потом дочь уехала, а сын умер, истец стала проживать одна, каких-либо посторонних вещей в квартире истца нет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей П. Л.Д., Т. З.В., суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, которые не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по делу не установлено обстоятельств воспрепятствования истцом в пользовании спорным жилым помещением ответчику, об устранении препятствий в пользовании которым и вселении он не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 мая 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколовской Л. В. к Соколовскому Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Соколовского Д. В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.