Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета № 02-2261/2016

Дело № 2-2261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Морозовой

Н.В., Давыдовой Ю.С., Леоновой С.С. к Морозову А.В., действующему в своих интересах и в интересах о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Морозова Н.В., Давыдова Ю.С., Леонова С.С. обратились в суд с иском к Морозову А.В., действующему в своих интересах и просили признать Морозова А.В. и утратившими право пользования квартирой по адресу:, снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу:. Кроме них в данной квартире зарегистрирован ответчик и однако с 2008 года и по настоящее время ответчик с сыном в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, косметический ремонт не осуществляет. Решением мирового судьи судебного участка №237 района Бирюлево Западное г.Москвы от 10 ноября 2008 года с ответчика в пользу Морозовой Н.В. взыскана плата за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 23 152 руб. 31 коп. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 августа 2010 года определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, истцам определена доля в размере - а ответчику с сыном - доли. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, в связи с чем истцы полагали, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года, исковые требования Морозовой Н.В., Давыдовой Ю.С., Леоновой С.С. удовлетворены, Морозов А.В. и признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу:, постановлено, что данное решение является основанием для снятия Морозова А.В. и с регистрационного учета по данному адресу (т. 1 л.д. 169- 172, 246-250).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22.01.2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 338- 342).

Определением суда от 14.03.2016 года гражданское

дело принято к

производству суда (т. 2 л.д. 1).

Протокольным определением суда от 13.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ОСЗН района Бирюлево Западное (т. 2 л.д. 13-17).

Впоследствии истцы представили уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором указали, что ответчик выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ., с момента вселения (ДД.ММ.ГГГГ.) проживал в ней несколько месяцев, его в квартире не проживал никогда, обращение с иском о принудительном обмене говорит лишь об их желании решить вопрос с жильем как между родственниками, с чем ответчик согласился, поэтому

дело не было

рассмотрено судом, ответчик добровольно в ДД.ММ.ГГГГ. выехал из квартиры, не проживает в ней более лет, чем допускает злоупотребление правом (т. 2 л.д. 78-83).

Истец Давыдова Ю.С. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

Истцы – Морозова Н.В., Леонова С.С., представители истца Давыдовой Ю.С.

по доверенности Заречнева С.А. и Бартенев А.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Морозов А.В., действующий в своих интересах и (л.д. 67), и его представитель по доверенности Егоров Д.В. в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д.

111-113).

Третье лицо – УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ОСЗН района Бирюлево Западное по доверенности Капитонова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отсутствие в их распоряжении документов по причине их не передачи из муниципалитета не означает отсутствия факта обращения.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон и третьего лица, допрос

свидетелей, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью, (с учетом летних.), жилой площадью расположенную по адресу:, которая на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена истцу Морозовой Н.В. (т. 1 л.д. 12-13).

В спорном жилом помещении были зарегистрированы: Морозова Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь Давыдова (до вступления в брак - Морозова) Ю.С. - ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь Леонова (до вступления в брак - Морозова) С.С. - ДД.ММ.ГГГГ. ее сын Морозов А.В., 1980 г. р., - ДД.ММ.ГГГГ., ее внук - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10-11, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма (т. 1 л.д. 12-13, 128).

Решением Чертановского районного суда от 28 июля 2008 года частично удовлетворены требования Морозова А.В. к Морозовой Н.В., Морозовой Ю.С., Морозовой С.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, Морозов А.В.

и вселены в спорную квартиру, на ответчиков возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой (т. 1 л.д. 76-78).

Решением суда было установлено, что ответчиками чинились истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что сами ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали, против проживания Морозова А.В. и на спорной жилой площади возражали.

Данное решение суда вступило в законную силу 8 августа 2008 года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о вселении Морозов А.В. фактически вселен в квартиру по адресу, посредством принудительного исполнения решения суда (т.

1 л.д. 79-80).

Решением мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г.Москвы от 10 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2008 года, с Морозова А.В. в пользу Морозовой Н.В. взыскана компенсация произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ. платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 152 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 18-21).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Морозова А.В. к Морозовой Н.В., Морозовой Ю.С., Морозовой С.С, ГУ г.Москвы ИС района Бирюлево Западное об определении долей в оплате за ЖКУ и встречный иск Морозовой Н.В. к Морозову А.В. о взыскании денежных средств в счет доли оплаты за ЖКУ Морозовой Н.В., Морозовой Ю.С., Морозовой С.С. определена доля в размере - , Морозову А.В. с сыном- доли (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно представленной со стороны истцов справке ГБУ г.Москвы «МФЦ района Бирюлево Западное» от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Н.В. не имеет задолженности по ЖКУ, за Морозовым А.В. числится долг в сумме 24 295 руб.

71 коп. (т. 1 л.д. 9).

Суд обращает внимание на то, что сама по себе неоплата жилищно- коммунальных услуг не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, а является основанием для обращения к лицам, не выполняющим такие обязанности, с соответствующими требованиями, в том числе со стороны управляющей организации.

Кроме того, ответчиком Морозовым А.В. суду были представлялись квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ. (в количестве штук), свидетельствующие об уплате им коммунальных платежей за спорную квартиру в доле, установленной решением суда от 18 августа 2010 года (т. 1 л.д. 200-216).

На протяжении всего периода рассмотрения дела, ответчик Морозов А.В.

последовательно утверждал о том, что его выезд из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. являлся вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями с истцами, создавшими в спорной квартире условия, делавшие невозможным проживание в ней с несовершеннолетним ребенком.

При этом его выезд состоялся после произведенного ремонта выделенной ему комнаты в спорной квартире, которая до момента рассмотрения и разрешения дела судом находилась в закрытом состоянии ввиду врезки в межкомнатную дверь ответчиком замка, что подтверждается материалом проверки по заявлению истца Давыдовой Ю.С., представленным в копии в ответ на запрос суда (т. 2 л.д. 131-153).

Из указанного материала проверки усматривается также, что до настоящего времени в спорной квартире находятся вещи ответчика Морозова А.В., что дополнительно подтверждается представленными им фотографиями (т. 2 л.д. 158- 173).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после вселения ответчика в спорную квартиру между сторонами фактически сложился порядок пользования ею, который сохраняется до настоящего времени, что было подтверждено в суде допрошенными свидетелями стороны истца Кроме того, из приобщенного к материалам дела обращения Морозова А.В. в муниципалитет Бирюлево Западное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Морозов А.В., обращаясь в орган опеки и попечительства в целях создания благоприятной обстановки для проживания ребенка, указывал на то, что проживающие в спорной квартире его мать и сестры чинят ему и сыну препятствия в проживании, угрожают, издеваются, натравливают на ребенка собаку (т. 1 л.д. 120).

Факт указанного обращения не был опровергнут в ходе производства по делу.

Более того, наличие между сторонами спора конфликтных отношений в ходе всего производства по делу не оспаривали и истцы, которые утверждали, что совместное проживание с ответчиком невозможно.

В материалах дела имеется копия искового заявления Морозовой Н.В., Морозовой Ю.С., Морозовой С.С., адресованного Чертановскому районному суду, датированного ДД.ММ.ГГГГ. в котором в качестве ответчиков указаны Морозов А.В. и его (т. 1 л.д. 218).

Из данного заявления следует, что истцами ставился перед судом вопрос о принудительном обмене спорного жилого помещения, в результате которого Морозову А.В. и предоставлялась бы комната в коммунальной квартире по в обоснование своих требований Морозовы Н.В., Ю.С., С.С. указывали на то, что совместное проживание с Морозовым А.В. затруднительно, в семье имеются «трения», что привело к неоднократным судебным разбирательствам.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчиков прав на иные жилые помещения в г. Москве, которые могут быть использованы на законных основаниях для постоянного или преимущественного проживания. Доказательства обратного со стороны истцов в материалы дела представлены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необоснованными доводы стороны истцов о длительном добровольном не проживании ответчика с, права которого в силу ст. 20 ГК РФ производны от прав отца, в спорной квартире и отказе от своих прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма.

В связи с чем, не могут служить основанием для отказа в иске сведения о регистрации ответчика с сыном по месту пребывания на определенный срок по другому адресу (т. 2 л.д. 37).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцами исковых требований и отклоняет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Морозовой Н.В., Давыдовой Ю.С., Леоновой С.С.

к Морозову А.В., действующему в своих интересах и в о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, со снятием с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.