Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-808/2017 ~ М-161/2017

Дело № 2-808/2017                             16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевич Т.Е. к Марцинкевичу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Марцинкевич Т.Е. обратилась в суд с иском к Марцинкевичу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является членом семьи нанимателя жилого помещения - Марцинкевича В.В. - в двух комнатах в четырехкомнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, 10.04.1992 г. стороны расторгли брачные отношения, после чего ответчик добровольно выехал из квартиры, не ведет общего хозяйства с истцом, не оплачивает коммунальные платежи, забрал личные вещи (л.д. 11-13).

Истица Марцинкевич Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала (л.д. 101).

Ответчик Марцинкевич В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с исковым заявлением и повесткой на 20.03.2017 г. вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 43), телеграммы «не доставлены, адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 70, 85, 96), поскольку ответчик о причинах явки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – МВ – в судебное заседание явился, иск поддержал (л.д. 101).

Третье лицо – МАВ, в судебное заседание не явился, телеграммы «не доставлена, адресат телеграмму принять отказался (утерян паспорт, в суд не пойдет» (л.д. 71), «не доставлена, адресат отказался принять телеграмму» (л.д. 86), телеграмма «вручена матери» (л.д. 93), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему:

05.05.1978 г. Марцинкевичу В.В. выдан обменный ордер на жилое помещение – две комнаты общим размером 41,52 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной <адрес> переулке Ильича (ныне <адрес>) в Санкт-Петербурге. В ордер включены также Марцинкевич А.В. (сын) и Марцинкевич Т.Е. (супруга), согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Марцинкевич В.В. (наниматель жилого помещения), Марцинкевич Т.Е. (жена), Марцинкевич А.В. (сын), Марцинкевич А.В. (сын) (л.д. 14-15).

Истицей в материалы дела также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с чеками (л.д. 18-27).

Также в материалы дела представлены:

- ответ УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 18.01.2017 г., согласно которому в ходе проверки установить местонахождение Марцинкевича В.В. не представилось возможным (л.д. 16);

- свидетельство о расторжении брака между Марцинкевичем В.В. и Марцинкевич Т.Е., о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- ответ МИ ФНС № 8, согласно которому в инспекции отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ на имя Марцинкевича В.В., проживающего по адресу: <адрес>, Б.<адрес> (л.д. 59);

- ответ на запрос суда УПФР РФ по СПб и ЛО, согласно которому Марцинкевич В.В. на учете в управлении в качестве получателя пенсии и иных выплат не состоит (л.д. 60);

- ответ ИЦ ГУВД СПб и ЛО, согласно которому Марцинкевич В.В. был освобожден 22.05.1997 г. из ИЗ-45/1 Санкт-Петербурга, убыл по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 99-99 об.).

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Марцинкевича В.В. по спорному адресу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 действующего ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временный характер, то заинтересованное лицо вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

П. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено, что разрешая споры о признании бывших членов семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела судом допрошены свидетели:

- согласно показаниям свидетеля С., допрошенной в судебном заседании 25.04.2017 г., она знакома с Марцинкевич Т.Е. и Марцинкевичем В.В. поскольку проживают на одной лестничной площадке. Истицу знает с 1980 г., ответчика за все время видела раза три, последние двадцать лет не видела вообще. Причины выезда Марцинкевича В.В. ей неизвестны, до сих пор заходит к истице, вещей ответчика в квартире не видела (л.д. 89);

- допрошенная в судебном заседании 25.05.2017 г. С.-1 показала суду, что раньше проживала в квартире <адрес> переулку, проживает с сыном истицы в течение десяти лет, брак не зарегистрирован. Марцинкевича В.В. не видела не разу, жила в доме напротив с восемнадцати лет. В спорной квартире вещей ответчика не видела, почему Марцинкевич В.В. перестал проживать в квартире, не знает. Знает, что ответчик сидел в тюрьме, почему ей неизвестно (л.д. 89).

Истица Марцинкевич Т.Е. в исковом заявлении указала, что хочет осуществить приватизацию спорного помещения без ответчика, в судебном заседании 16.05.2017 г. пояснила, что ответчик ушел из дома после расторжения брака в 1992 г., оплату коммунальных услуг не производил, алименты на детей не выплачивал, ей об ответчике ничего не известно более двадцати лет (л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на проживание Марцинкевича В.В. по спорному адресу, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марцинкевич Т.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчик фактически не проживает по месту регистрации, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, коммунальные услуги оплачиваются стороной истца. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, могут быть положены в основу решения суда, также не содержат сведений о том, что Марцинкевич В.В. покинул жилое помещение недобровольно и на краткосрочный период, а регистрация Марцинкевича В.В. нарушает права истца на приватизацию спорного помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, таким образом, Марцинкевич В.В. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчика в пользу Марцинкевич Т.Е. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска (л.д. 10) государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 6, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Марцинкевича В.В. утратившим право пользования жилым помещением – комнатами размером 21 кв.м., 20,50 кв.м. по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать из средств Марцинкевича В.В. в пользу Марцинкевич Т.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.