Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта № 2-7208/2017

Дело № 2-7208/2017                                                  21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтун Сергея Владимировича к Колтун Марине Валентиновне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Колтун Марины Валентиновны к Колтун Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит обязать Колтун М.В. не чинить Колтун С.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец указывает, что жилое помещение по договору социального найма предоставлено на семью истца и его матери (в настоящее время умершей), в квартире зарегистрированы истец, ответчик, их совместный ребёнок.

В период нахождения истца в местах лишения свободы, он снят с регистрационного учёта в квартире, освободился из мест лишения свободы 5 октября 2002 года.

7 апреля 2016 года истец повторно встал на регистрационный учёт в жилом помещении, однако доступа в квартиру не имеет, поскольку ответчик его не пускает, чинит препятствий в пользовании жильём, что и положено в основу иска.

Ответчиком до рассмотрения первоначального иска предъявлен встречный иск, в котором он просит суд признать истца утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учёта. Кроме этого ответчик просит признать незаконной постановку ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истца на регистрационный учёт, устранить нарушение.

Требования встречного иска основывает на том, что истец после отбытия назначенного судом наказания добровольно избрал иное место жительства, длительный период времени (до апреля 2016 года) своих прав в отношении спорной квартиры не заявлял, попыток вселения не предпринимал, расходов на квартиру не нёс.

Кроме этого ответчик полагал, что органами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец поставлен на регистрационный учёт в нарушение действующего закона.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу №2-110/2017 удовлетворены требования Колтун С.В., на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

Встречный иск оставлен без удовлетворения (л.д.96-103).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2017 года (рег.№33-9624/2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.165-171).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года (№44г-174/2017) состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года производство по делу в части требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекращено.

Истец, его представители, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика, Колтун М.В. – Лозовицкая И.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против первоначального иска, настаивала на встречных требованиях.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб», извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствии истца и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трёхкомнатную отдельную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилой площадью 44,31 кв.м., общей площадью 58,54 кв.м. (л.д.7).

Жилое помещение предоставлено Колтун В.Н. на основании ордера №062425 от 4 января 1970 года на семью в составе: Колтун В.Н., Колтун В.П. (муж), Колтун С.В. (сын), С. А.С. (мать), А. Д.А. (бабушка) (л.д.147).

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2001 года Колтун С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии, в срок отбытия наказания зачтён при этом срок содержания под стражей с 4 октября 2000 года. Также применена мера принудительного лечения от алкоголя (л.д.158-160).

При этом существо преступления выразилось в том, что Колтун С.В. угрожал убийством Колтун М.В., угроза сопряжена с демонстрацией холодного оружия – ножа.

Брак между Колтун С.В. и Колтун М.В. расторгнут на основании решения суда 7 октября 2000 года (л.д.48).

Согласно справке Форма 9 в квартире зарегистрированы: Колтун С.В. (с 7 апреля 2016 года), Колтун О.С. (с 25 марта 1993 года), Колтун М.В. (с 25 марта 1993 года) (л.д.17).

Из архивной формы 9 следует, что с 6 июня 2001 года Колтун С.В. снят с регистрационного учёта в связи с осуждением (л.д.157).

Основанием для повторной регистрации в жилом помещении истца послужило единоличное заявление от 31 марта 2016 года (л.д.156).

Разрешая требования иска и встречного иска, суд принимает во внимание следующее.

На момент подачи иска в суд Колтун С.В. не имел регистрации на территории Российской Федерации, что следует из представленной в суд доверенности от 10 марта 2015 года (л.д.5).

При этом выдав доверенность 10 марта 2015 года с неопределённым кругом полномочий, истец подал иск в суд только 6 апреля 2016 года, при этом с заявлением о восстановлении на регистрации в спорной квартире истец обратился только 31 марта 2016 года.

То есть даже после привлечения специалиста для представления его интересов, истец продолжил бездействовать в вопросах защиты своих жилищных прав, уклонялся от декларирования своих прав на спорную квартиру в период с 10 марта 2015 года по 31 марта 2016 года.

Основанием повторному рассмотрению дела судом первой инстанции является Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда, в котором указано, что следует выяснить: в связи с чем, Колтун С.В. не вселился в спорное жилое помещение после освобождения из мест лишения свободы в 2002 году; где проживал на протяжении 14 дел до дня обращения в суд с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жильем; в чем конкретно выражалось препятствие ему во вселении и как объективно эти обстоятельства подтверждены.

Судом при принятии дела повторно к своему производству доведено до сведения всех известных представителей, через которых истец просил его извещать, о необходимости представления доказательств по данным вопросам, предложено представить и пояснения (л.д.207, 209, 217).

Вместе с тем, сторона истца не только уклонилась от представления названных доказательств, но не явилась в судебное заседание для дачи пояснений в указанной части.

Суд критически оценивает представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, в качестве доказательств наличия интереса в сохранении прав на жильё и исполнении обязанностей им корреспондирующих, поскольку такие квитанции носят хаотичный, разрозненный характер, плата вносилась бессистемно и только за период после подачи иска в суд (л.д.34-35,35а-36, 37-38, 81-87).

В тоже время стороной ответчика представлены платёжные документы за период с октября 2012 года (л.д.49-63).

Судом также допрошен свидетель К. Т.В., проживающая в соседней квартире по отношению к спорной, которая пояснила, что с 1980 года общается с семьёй сторон, знакома с обеими сторонами спора. Свидетель пояснил, что более 10 лет истец не проживает в спорной квартире, весь период не появлялся в жилом помещении, вещей его не имеется. О попытках вселиться Колтун С.В. в квартиру свидетелю ничего не известно, хотя она часто, почти каждый день, бывает в квартире ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что у свидетеля имеется ребёнок, который в силу своего заболевания, как и ребёнок ответчика, требует повышенного внимания и заботы, в связи с чем, свидетель и ответчик периодически оказывают взаимопомощь, сидят с детьми друг друга, чем обусловлена осведомлённость свидетеля.

В таких обстоятельствах суд принимает показания допрошенного свидетеля, которые логичны, последовательны, внутренних противоречий не содержат.

Суд также полагает принять во внимание, что истец длительный период времени, с 5 октября 2002 года по 31 марта 2016 года, то есть более тринадцати лет, никаких действий, направленных на вселение не предпринял, даже не восстановился на регистрационном учёте, несмотря на то, что препятствий к этом не имелось.

Заслуживают внимание пояснения стороны ответчика, согласно которым истец весь спорный период времени, действуя свободно, так распорядился своими жилищными правами, что отказался от проживания в квартире в отсутствии объективных к тому препятствий.

Принимает во внимание суд не оспоренные истцом пояснения стороны ответчика о том, что весь спорный период времени истец проживал на жилой площади женщин с которыми сожительствовал и пытался создать новую семью.

Истец, несмотря на предложение со стороны суда, не представил никаких доказательств тому, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, сведений о попытках истца вселиться в квартиру материалы дела не содержат.

В отсутствие ярко выраженных, умышленных и целенаправленных действий по умалению прав истца со стороны ответчика, суд полагает несостоятельными доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании квартирой.

По смыслу закона, приведённым выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чинение препятствий, конфликтные отношения, препятствующие вселению истца, должны быть умышленными, в известной мере противоправными, по своему волевому свойству направлены на истца со стороны ответчика.

Фактически же сам истец проявил максимально возможную степень пассивности своего поведения в отношении жилого помещения, самоустранившись как от его использования, так и от несения бремя расходов по нему.

В рамках рассмотренного дела суд приходит к выводу о том, что истец свободно распорядился своими жилищными правами, избрав иное место жительства, выехал из спорной квартиры, тем самым отказался от права пользования жильём.

Данный выбор носит свободный характер, со стороны истца сделан осознанно и очевидно, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо попыток проживания в спорной квартире, равно отказ от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Суд полагает при этом отметить, что никакими объективным доказательствами, даже косвенными, не подтверждается чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, попытки вселения также отсутствуют.

Отклоняются утверждения истца о наличии конфликта между сторонами, поскольку действительно конфликт сопровождал расторжение брака, однако в дальнейшем, после освобождение из мест лишения свободы, сведений о конфликте сторон не представлено.

Заслуживает внимание и то, что жилое помещение состоит из трёх комнат, следовательно, истец имел объективную возможность проживать в квартире, в которой постоянно проживает только ответчик и совместный ребёнок сторон.

Таким образом, особенности планировки квартиры также не служат условием, препятствующим совместному пользованию жилья обеими сторонами.

Доводы истца о невозможности получения социальных гарантий ввиду отсутствия регистрации суд также отклоняет, поскольку более тринадцати лет истец не имел никакой регистрации, однако не предпринимал никаких попыток проживать в спорной квартире, регистрацию не оформлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения и условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования иска о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то на основании настоящего решения суда он подлежит снятию с регистрационного учета.

Исходя из того, что судом сделан вывод об утрате истцом права пользования жилым помещением, то требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на таком праве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колтун Сергея Владимировича к Колтун Марине Валентиновне о нечинении препятствий в пользовании квартирой – оставить без удовлетворения.

Встречные требования Колтун Марины Валентиновны – удовлетворить.

Признать Колтун Сергея Владимировича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв его с регистрационного учёта в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.