Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-6760/2017 ~ М-2954/2017

Гражданское дело 2-6760/2017

Санкт-Петербург, 08 июня 2017.

Мотивированное решение суда от 08 июня 2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО1 к Сергееву ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев ФИО1 приходится отцом Сергееву ФИО2

Истец по делу –Сергеев ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просив суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование иска указал на то, что на основании ордера № № Сергеевой ФИО3 на состав семьи : Сергеев ФИО1 ( муж), Сергеев ФИО2 ( сын) предоставлено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сергеева ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что ответчик не проживает в квартире по месту регистрации более 10 лет, выехал из квартиры со своими вещами, место его проживания ему неизвестно. В настоящее время он фактически проживает по спорному адресу совместно с внуком –сыном истца.

Истец явился в суд лично, иск поддержан.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушание по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлена Сергеевой ФИО3 на состав семьи : Сергеев ФИО1 и Сергеев ФИО2

Сергеева ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире зарегистрированы: Сергеев ФИО1 и Сергеев ФИО2

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи Сергеева ФИО1. в смысле жилищного законодательства.

Как следует из дела стороны состоят в кровном родстве, а именно истец приходится ответчику отцом. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик длительное время ( не менее 10 лет) в квартире по спорному адресу не проживает, оплату расходов на коммунальные нужды не производит. Как установлено, ответчик не принимал участие в похоронах члена семьи –матери Сергеевой ФИО3., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из показаний свидетеля по делу – ФИО следует, что он приходится ответчику сыном. С отцом он виделся в период школьного возраста, помнит, что отец, собрав вещи выехал из квартиры. Где проживает отец ему неизвестно. Он в настоящее время проживает с дедушкой – Сергеевым ФИО1 по спорному адресу, помогает деду в несение расходов на оплату коммунальных нужд.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание выводы о том, что истец и ответчик не составляют единой семьи, иных законных оснований к проживанию не имеет, суд полагает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г.) регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то он подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Сергеева ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Взыскать с Сергеева ФИО2 в пользу Сергеева ФИО1 судебные расходы в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: