Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-6117/2017 ~ М-5574/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шишлянниковых <иные данные>, Прокаевой (Шишлянниковой) <иные данные> к Шишлянникову <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <иные данные> квартира, расположенная по адресу: <адрес> Собственниками указанного жилого помещения являются истцы Шишлянникова И.Ф. (<иные данные> доля), Шишлянникова Е.С. (<иные данные> доля), Прокаева (Шишлянникова) Е.С. (<иные данные> доля) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 46-47).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16-18, 20).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истцы Шишлянникова И.Ф., Шишлянникова Е.С., Прокаева Е.С., ответчик Шишлянников С.Я. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истцы Шишлянниковы И.Ф., Е.С., Прокаева Е.С. обратились в суд с иском к Шишлянникову С.Я. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена отцу Шишлянниковой И.Ф. и членам его семьи. Ответчик являлся супругом истца Шишлянниковой И.Ф., был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом Шишлянниковой И.Ф. и ответчиком Шишлянниковым С.Я. был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была приватизирована истцами и их матерью Репиной А.И. Ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, общее хозяйство с собственниками квартиры он не ведет, расходы по содержанию квартиры не несет, вселиться не пытается. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла Репина А.И., в связи с чем истец Шишлянникова И.Ф. стала собственником <иные данные> доли в праве собственности на спорную квартиру, унаследовав <иные данные> долю Репиной А.И.

В исковом заявлении истцы просят признать Шишлянникова С.Я. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по ней (л.д. 3-8).

Истец Шишлянникова И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснила, что изначально ордер на спорную квартиру был выдан на ее отца, ответчик в ордер включен не был. В квартиру ответчик вселился в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве мужа Шишлянниковой И.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, ответчик из квартиры выселился. Позднее ответчик вернулся, вновь вселился в спорную квартиру, проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал, создал новую семью, переехал в другой город, свои личные вещи из спорной квартиры вывез. На момент приватизации ответчик членом семьи Шишлянниковой И.Ф. не являлся.

Ответчик Шишлянников С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца Шишлянникову И.Ф., свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Репину Ф.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), в качестве членов семьи нанимателя в него были включены супруга Репина А.И., дочери Репина И.Ф., Праведникова Т.А.

Ответчик Шишлянников С.Я. в ордер включен не был.

Между Шишлянниковым С.Я. и Репиной И.Ф. был заключен брак, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Впоследствии, брак между Шишлянниковым С.Я. и Шишлянниковой И.Ф. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из пояснений истцов следует, что Шишлянников С.Я. выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии, он вновь вселился в спорную квартиру, однако с указанного времени членом семьи истцов не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «г. Екатеринбург» и Репиной А.И., Шишлянниковыми И.Ф., Е.С., Е.С. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 46-47).

Ответчик Шишлянников С.Я. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается копией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В судебном заседании истец Шишлянникова И.Ф. подтвердила факт приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку он был вселен, проживал, зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истцы основывают на том, что семейные отношения между сторонами прекратились, Шишлянников С.Я. перестал являться членом семьи истцов с ДД.ММ.ГГГГ года, в спорном жилом помещении не проживает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования на спорную квартиру, истцы ссылаются на свидетельские показания.

Свидетель Ярина О.Р. суду пояснила, что знакома с истцом Шишлянниковой И.Ф. примерно <иные данные> лет. Ранее свидетель проживала в одном подъезде с Шишлянниковой И.Ф. в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году семья Шишлянниковых проживала полной семьей – муж, жена и две дочери. Свидетель проживала в доме <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире истца свидетель была около месяца назад, в ней проживают Шишлянникова И.Ф. и ее младшая дочь Шишлянникова Е.С., бывший муж Шишлянников С.Я. в квартире не проживает, поскольку создал другую семью, ответчик вывез свои вещи из спорной квартиры.

Суд принимает пояснения данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда нет оснований.

Доказательств тому, что ответчик является членом семьи истцов, проживает в спорной квартире в качестве такового, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Шишлянников С.Я. приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, но утратил это право в связи с прекращением семейных отношений с истцами и добровольным выездом из спорной квартиры.

Доказательств обратному, а также доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением, наличие препятствий в проживании в спорной квартире, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика при реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Шишлянниковых <иные данные>, Прокаевой (Шишлянниковой) <иные данные> к Шишлянникову <иные данные> о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования на спорную квартиру, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шишлянникова <иные данные> в пользу истца Шишлянниковой <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шишлянниковых <иные данные>, Прокаевой (Шишлянниковой) <иные данные> к Шишлянникову <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Шишлянникова <иные данные> утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>

Данное решение является основанием для снятия Шишлянникова <иные данные> с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Шишлянникова <иные данные> в пользу истца Шишлянниковой <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Шишлянников С.Я. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий