Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-5214/2017 ~ М-4638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Линьковой Елены Дмитриевны к Хаджиеву Залимхану Львовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Линькова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хаджиеву З.Л., в обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> передала в собственность детей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем, истица и ее дети являются сособственниками спорной квартиры. Истица указала, что в спорной квартире зарегистрирован ее бывший супруг ответчик Хаджиев З.Л., с которым она расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи и с указанного времени в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, его настоящее место жительство истице не известно. В связи с чем, истица считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Поскольку в настоящее время истица намерена продать указанную квартиру, регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает ее право распорядиться своей собственностью. Истица указала, что на момент регистрации ответчика в спорной квартире, он являлся членом ее семьи, но в настоящее время брак между ними расторгнут, ответчик прекратил общение также и с детьми, материальной помощи не оказывает, воспитанием детей не занимается, в связи с чем, он перестал являться членом семьи истицы.

В связи с изложенным, истица просила суд признать ответчика Хаджиева З.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать регистрирующие органы снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Линькова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хаджиев З.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

    В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Кроме того, в материалах дела имеется смс-извещение, свидетельствующие о доставке извещения о дате, времени и месте судебного заседания на абонентский номер, принадлежащий ответчику Хаджиеву З.Л.

    Третье лицо Линьков И.О. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает обоснованными, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры, какие-либо отношения с их семьей не поддерживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, просил иск удовлетворить.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП №2 У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения истицы, третьего лица Линькова И.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена истицей Линьковой Е.Д. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истица Линькова Е.Д. подарила своим детям – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем, спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истице <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик Хаджиев З.Л. вселен истицей Линьковой Е.Д. как член ее семьи, а именно как супруг и отец ее детей <данные изъяты> что подтверждается актовой записью о заключении брака <данные изъяты>., свидетельством о рождении серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> брак, зарегистрированный между ответчиком Хаджиевым З.Л. и истицей Линьковой Е.Д., прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Хаджиев З.Л., забрав свои вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения, после расторжения брака с истицей и прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не снялся, коммунальные услуги не оплачивает, его место жительство на настоящий момент не известно.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и третьего лица Линькова И.О. и иными доказательствам, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время брачные отношения между истицей Линьковой Е.Д. и ответчиком Хаджиевым З.Л. прекращены, следовательно, ответчик Хаджиев З.Л. членом семьи сособственника не является, из квартиры выехал добровольно.

Регистрация ответчика Хаджиева З.Л. в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истицы как сособственника данного жилого помещения, следовательно, имеются основания для прекращения права пользования Хаджиева З.Л. на данное жилое помещение и снятия его с регистрационного учета.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Линьковой Е.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Линьковой Елены Дмитриевны удовлетворить.

Признать Хаджиева Залимхана Львовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

    Решение суда является основанием для снятия Хаджиева Залимхана Львовича с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: