Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-3113/2017 ~ М-2754/2017

Дело № 2-3113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием истца Жоровой Л.М.,

представителя истца Жоровой Л.М. – Чуканова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Жоровой Любови Михайловны к Жорову Сергею Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Жорова Л.М. обратилась в суд с иском к Жорову С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 1988г. между истцом и ответчиком был заключен брак, и ответчик с согласия истца был вселен в указанную квартиру, как член семьи. В 2000 г. брак между Жоровой Л.М. и Жоровым С.С. был расторгнут. С 2001 г. ответчик не проживает по адресу: <адрес>, обязательства по оплате коммунальных платежей по квартире не несет, вещей в квартире не имеет.

Просит прекратить право пользования ответчиком Жоровым С.С. жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы <адрес> в <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Жорова Л.М. уточнила исковые требования, просила признать Жорова С.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снять Жорова С.С. с регистрационного учета по указанному адресу, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Жоровой Л.М. – Чуканов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Жоров С.С. и представитель ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права, владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Жорова Л.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и выпиской из ЕГРН от 29.09.2017.В соответствии с выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения в указанной квартире ответчик зарегистрирован с 2001 года.

Согласно решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.02.2017 по гражданскому делу №2-599/2017 истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

9 октября 2000 г. брак между ними был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РК №.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.02.2017 по гражданскому делу №2-599/2017 установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом Жоровой Л.М. и Жоровым С.С., указанная квартира является личной собственностью Жоровой Л.М.

Согласно ответу на запрос ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, Жоров С.С. проживает по адресу: <адрес> г. совместно с ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО6, которая является дочерью Жоровой Л.М., пояснила, что Жоров С.С. не проживает в квартире по адресу: <адрес> около 10 лет, личных вещей в квартире не имеет, совместное хозяйство не ведет.

Свидетель ФИО3, который приходится сыном ответчику и истцу, пояснил, что ответчик не проживает в квартире длительное время, около 7-8 лет, участие в содержании квартиры не принимает.

Свидетель ФИО7, пояснила, что ответчик приходится ей свекром, в квартире она бывает с 2003 г., и с этого периода времени она не видела ответчика в квартире, а также его личных вещей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является бывшим членом семьи истца, при этом не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, не проживает в ней длительное время, не несет бремя содержания указанной квартиры. Соглашение между истцом и ответчиком о праве пользования квартирой отсутствует. Кроме того, судом учитывается, что ответчик имеет место проживания по адресу: <адрес>. Доказательств обратному ответчик суду не представил. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает требования истца о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета Жорова С.С. по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2), в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Жоровой Любови Михайловны к Жорову Сергею Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Жорова Сергея Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Жорова Сергея Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017г.

Судья Е.М. Митина