Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-3025/2017 ~ М-2899/2017

Дело № 2-3025-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

С участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19.10.17 года гражданское дело по иску Сергушенкова Александра Петровича к Сергушенкову Петру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергушенков А.П. обратился в суд с иском к ответчику Сергушенкову П.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец, его сестра Сергушенкова Е.П. и племенник ФИО7 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован ответчик Сергушенков П.Б., являющийся отцом истца. С октября 2011 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, вещей его в квартире нет, фактическое его местонахождение истцу не известно (л.д.3-4).

Истец Сергушенков А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик Сергушенков П.Б. извещался судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения почтовой организацией, в связи с тем, что адресат не является по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Сергушенков П.Б. уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку Сергушенков П.Б. в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Сергушенкова Е.П. и представитель Администрации г. Кемерово в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных 3-их лиц.

Представитель 3-его лица Главного управления по вопросам миграции МВД РФ отдела полиции Заводский (отдел по вопросам миграции), надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного 3-его лица.

В судебном заседании также по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснившие, что являются соседями истца. Около 6-7 лет не видели его отца- ответчика Сергушенкова П.Б., со слов истца им известно, что последний выехал из спорного жилого помещения.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске истцу отказать, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иной не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также указано, что бывший член собственника жилого помещения, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться, в том числе, и при переходе права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что 3-е лицо по настоящему делу ФИО1 ( сестра истца и дочь ответчика) согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу Сергушенкову Александру Петровичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5). При этом указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20). Как установлено судом, на момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован ответчик Сергушенков Петр Борисович (отец истца и указанного 3-его лица), прописанный с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), который при приватизации данной квартиры дал нотариальное согласие на ее приватизацию и отказался от участия в названной приватизации (л.д.21).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик Сергушенков П.Б. была зарегистрирован в спорном жилом помещении на дату его приватизации, на момент приватизации указанного жилого помещения он не был признан утратившим или не приобретшим право пользования спорной квартирой, то отказавшись от участия в приватизации, он в силу закона приобрел бессрочное право пользования приватизированной квартирой. В силу, чего исковые требования истца Сергушенкова А.П.о признании Сергушенкова П.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением ( поскольку в настоящее время он членом семьи собственника не является, совместно с ним не проживает, расходы по его содержанию не несет) не подлежат удовлетворению, как противоречащие ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы стороны истца о том, что Сергушенков П.Б. утратил право пользования спорной квартирой являются несостоятельными, так как из приведенных выше норм материального права, разъяснений Верховного суда РФ следует, что ответчик, приобретя в силу закона бессрочное право пользования спорной квартирой, не может быть признан утратившим или не приобретшим это право по основаниям, указанным истцом.

Доводы истца о непроживании ответчика Сергушенкова П.Б, в квартире, неподдержании семейных отношений, ненесении им бремени содержания этой квартиры и представленные в названной части доказательства по выше изложенным основаниям не имеют правового значения для разрешения данного спора.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению также требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Учитывая выше изложенные и установленные судом обстоятельства, требования истца Сергушенкова А.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сергушенкова Александра Петровича к Сергушенкову Петру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по названному адресу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 24.10.17 года.

Судья: