Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-2839/2017 ~ М-2731/2017

Дело № 2-2839-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

С участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску Пермяковой Анастасии Владимировны к Пермякову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пермякова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пермякову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Пермяковой А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брак межу истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником квартиры, указывает, что ей принадлежит право владения и пользования квартирой. Квартира необходима ей для личного пользования и реализации принадлежащего ей права собственности. В результате не снятия ответчика с регистрационного учета из квартиры истец вынуждена оплачивать более высокие тарифы по коммунальным платежам (л.д.4-5).

Истец Пермякова А.В. извещалась судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу: <адрес> которая была возвращена в адрес суда почтовой организацией в связи с тем, что адресат не является по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец Пермякова А.В. уклоняется от получения судебного извещения, и считает ее в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку Пермякова А.В. в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пермяковой А.В.- адвокат Блескин В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопрос суда пояснил, что со слов истца ему известно, что между истцом и ответчиком была договоренность, что последний не претендует на квартиру. Вещи свои со спорной квартиры ответчик вывез, но с регистрационного учета не снялся.

Ответчик Пермяков В.В. извещался судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства: <адрес> которая была возвращена в адрес суда почтовой организацией в связи с тем, что адресат не является по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Пермяков В.В. уклоняется от получения судебного извещения, и считает его в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку Пермяков В.В. в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Беляева К.Е., Ивченко С.Е., извещались судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту жительства: <адрес> которые были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с тем, что адресаты не являются по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что названные 3-и лица уклоняются от получения судебного извещения, и считает их в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку Беляева К.Е., Ивченко С.Е. в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных 3-их лиц.

Представитель 3-его лица органа опеки и попечительства Администрации г. Кемерово, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесении решения с учетом интересов несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Представитель 3-его лица Главного управления по вопросам миграции МВД РФ (в лице отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводский»), надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного 3-его лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым истцу в иске отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленным настоящим кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из п. 1 ст. 33СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что истец Пермякова Анастасия Владимировна приобрела в собственность на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

В указанной квартире согласно справке ООО «Наш Дом» постоянно зарегистрированы истец Пермякова А.В., ответчик Пермяков В.В., сын

истца ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь истца Беляева К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, мать истца ФИО9 (л.д.8).

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 брак между истцом Пермяковой Анастасией Владимировной и ответчиком Пермяковым Вячеславом Владимировичем прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решен6ия мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что она является единоличным собственником квартиры по <адрес>, а ответчик Пермяков В.В. –членом ее семьи не является, брак с ним расторгнут, просит признать последнего утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по названному адресу.

Вместе с тем, как следует из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОЗАГС г. Кемерово, истец Пермякова (ранее Разина) Анастасия Владимировна и ответчик Пермяков Вячеслав Владимирович состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись №.

Учитывая то обстоятельство, что жилое помещение по <адрес> приобретено истцом Пермяковой А.В. по возмездной сделке, в период нахождения в браке с ответчиком Пермяковым В.В., то в силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ указанное жилое помещение является совместной собственностью супругов, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено.

Из чего, суд приходит к выводу о том, что ответчику Пермякову В.В. также на праве общей собственности супругов принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная в <адрес>

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик Пермяков В.В. выехал из спорного жилого помещения и расторг брак с истцом, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по названному адресу в судебном порядке, поскольку в силу закона является сособственником указанного жилого помещения.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами состоялось устное соглашение о разделе общего имущества, согласно которому спорная квартира перешла истцу, суд считает несостоятельной, поскольку в силу требований ст. 38СК РФ, ст. 131 ГК РФ данное соглашение заключается в письменном виде с его обязательной последующей регистрацией в Управлении Росреестра по КО, так как раздел производится недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пермяковой Анастасии Владимировны к Пермякову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 22.09.17 года.

Судья: