Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-2705/2017 ~ М-2194/2017

Дело № 2-2705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Дистранову А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Саратову, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что по свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> она получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. <дата> она прописала в своей квартире зятя Дистранова А.И. В ее квартире Дистранов А.И. проживал в течение трех лет. На протяжении своего проживания Дистранов А.И. не помогал ей оплачивать коммунальные платежи, ремонтов и улучшений в ее квартире не производил. С <дата> Дистранов А.И. в ее квартире не проживает, на данный момент он проживает в квартире гражданского мужа своей матери по адресу: <адрес>, также у его матери есть квартира в собственности по адресу: <адрес>, где он может проживать. С <дата> Дистранов А.И. подал заявление в суд о расторжении брака с ее дочерью ФИО1 Вещей Дистранова А.И. в ее квартире нет. Добровольно он выписываться отказывается. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит снять Дистранова А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. в связи с утратой им права пользования жилым помещением, возложить судебные расходы на Дистранова А.И.

В судебном заседании <дата> истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что <дата> к ней обратилась дочь с просьбой прописать зятя в квартире, была подготовка к свадьбе, а его мать его выписала из своей квартиры, и он не мог взять кредит. <дата> у них состоялась свадьба. И с этого момента дочь с мужем проживали у нее в квартире по адресу: <адрес>. Истец имеет в собственности 2 квартиры в одном доме – <адрес>, в <адрес> на тот период шел ремонт, и уже было прописано 3 человека. С Дистрановым А.И. у них была договорённость, что как только она его попросит выписаться из квартиры, он сразу же снимется с регистрационного учёта, тем более у его матери есть двух комнатная квартира, где она является собственником. Есть квартира у его бабушки, которая неоднократно предлагала ему прописаться в ней, но он по каким то причинам отказывался. <дата> он собрал свои вещи и ушел. <дата> он подал на развод, <дата> состоялся суд.

В судебное заседание <дата> истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дистранов А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредствам отправления заказного письма с уведомлением о вручении, телефонограммой, причины неявки не известны.

Также Дистранову А.И. по адресу регистрации направлялась копия искового заявления с приложенными документами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УМВД России по г. Саратову, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Кузнецовой О.В. (л.д. 7 – свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 23-26 - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 7, 8).

Как следует из справки ООО <данные изъяты>», в настоящее время в квартире зарегистрированы Кузнецова О.В., <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения – муж, Дистранов А.И., <дата> года рождения (л.д. 6).

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 ответчик является бывшим супругом ее младшей сестры, проживали по адресу: <адрес> <дата> года. Договоренности, что он вещи заберет, но будет проживать в данной квартире, не было, он даже когда ребенка навещает, забирает его от подъезда и наверх никогда не поднимается, ей известно, что он, наоборот, обещал сняться с регистрационного учета по первому требованию ее матери, хозяйки квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснила, что Дистранов А.И. проживал с дочерью истца и их ребенком в одной квартире с Кузнецовой О.В. и ее мужем. После нового года его не стало видно. Видела лишь в выходные, он приезжал за сыном, а так не видит его практически.

В материалы дела предоставлена копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым брак между Дистрановым А.И. и ФИО1, зарегистрированный <дата>, расторгнут (л.д. 33).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик является бывшим мужем дочери истца, в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо родственные, семейные отношения, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещи свои вывез, отсутствуют договорные отношения о том, что ответчик имеет право пользования жилым помещением истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Кузнецовой О.В., являющейся собственником квартиры, о признании Дистранова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета органом регистрационного учета.

В связи с изложенным дополнительно заявленные истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой О.В. к Дистранову А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Саратову, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Дистранова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дистранова А.И. в пользу Кузнецовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская