Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-1928/2017 ~ М-1255/2017

                                                Копия.

Дело № 2-1928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

с участием старшего помощника прокурора

Советского района города Челябинска Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Петровичу В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к Петровичу В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>. После оформления права собственности истца ответчик отказывается в добровольном порядке выселиться из квартиры. Полагает, Петрович В.М. утратил право пользования квартирой, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет ипотеки – спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. признаны несостоявшимися повторные публичные торги по продаже залогового имущества – квартиры по <адрес>, указанное имущество оставлено ПАО «Челябинвестбанк» в счет погашения долга. Требование истца об освобождении квартиры ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст. 209, 213, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» Утаров К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 171) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем снованиям, дополнил объяснениями о том, что ПАО «Челябинвестбанк» является собственником спорной квартиры на основании решения Ленинского района суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире в настоящее время зарегистрирован Петрович В.М., ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование заказной почтой о необходимости сняться с регистрационного учета из квартиры, освобождении данного жилого помещения, требование ответчиком не получено, возвращено в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения. В ходе телефонной беседы Петрович В.М. также отказался освобождать квартиру, ключи от квартиры не передал, свободный доступ в данное помещение отсутствует.

Ответчик Петрович В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения о том, что на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска было обращено взыскание на квартиру по <адрес>, которая была им приобретена с использованием ипотечных средств. Решение суда не получал, поскольку около года не проживал в квартире, работал в Казахстане. С регистрационного учета добровольно не снимается по причине того, что останется без регистрации на территории России, чем будет нарушено его права на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. Последний раз был в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ Его супруга живет отдельно с детьми. Просил истца рассмотреть варианты сохранения за ним регистрации в спорной квартире на условиях социального найма или заключения соглашения. Намерен погасить кредитные обязательства и вернуть квартиру.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Томчик Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских и жилищных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска принято решение о взыскании солидарно с Петровича В.М., Петрович Т.Н. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 005 504, 46 руб., в том числе по ссудной задолженности – 961 478, 42 руб., просроченным процентам за пользование кредитом – 41 910, 71 руб., неустойке по просроченному кредиту – 1239,63 руб., неустойке по просроченным процентам – 875,70 руб.; взыскании судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 760 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 60-63, 93-96, 172-175).

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Челябинвестбанк» и Петровичем В.М., Петрович Т.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении заемных средств в сумме 1 360 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых для приобретении квартиры по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Петровича В.М. и Петрович Т.Н. в равных долях передана квартира по <адрес> (л.д. 92-93).

В обеспечение обязательств Петровича В.М. и Петрович Т.Н. по кредитному договору был заключен договор залога указанной квартиры.

В связи с неисполнением обязательств по уплате кредита, на заложенное имущество – спорную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска принято постановления в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Петровича В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче нереализованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, взыскателю ПАО «Челябинвестбанк» в счет погашения долга (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> <адрес> является ПАО «Челябинвестбанк» на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., протокола окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ., заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7- 9, 11), копией реестрового дела (л.д. 65-168).

Согласно справке ООО Фирма Уют-Сервис, сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, поквартирной карточке, карточке регистрации на спорную квартиру ответчик Петрович В.М. до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире по <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 6, 47, 50-51).

Установлено, что фактически ответчик Петрович В.М. в спорной квартире не проживает, вместе с тем, собственнику данного имущества ключи от жилого помещения не переданы, доступ в квартиру истцу не обеспечен.

В собственности ответчика имеется <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> пор <адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48-49).

Как усматривается из копий материалов, помещенных в реестровое дело на квартиру № № в доме № № по ул<адрес> в <адрес>, первоначальным собственником квартиры являлось ООО Строительная компания «Стройкор» на основании договора № инв. об инвестиционной деятельности и генерального подряда на капитальное строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-69, 72-73). По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира передана в собственность Ысманова К.Т. (л.д. 83-84). Впоследствии Ысмановым К.Т. квартиры отчуждена Петровичу В.М. и Петрович Т.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-93).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Также установлено, что истцом направлялись уведомления ответчику с требованием об освобождении спорной квартиры от вещей и снятия с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

    На момент рассмотрения дела ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с регистрационного учета не снялся.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является истец, на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что с момента приобретения ПАО «Челябинвестбанк» права собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> ответчик Петрович В.М. утратил право пользования ею.

Наличие регистрации и проживание Петровича В.М. в спорной квартире нарушает права собственника – ПАО «Челябинвестбанк», поскольку лишает его права свободно пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Обстоятельств сохранения за ответчиком права пользования квартирой № в доме № №» по ул. <адрес> в <адрес> судом не установлено.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, данное решение суда является основанием для снятия Петровича В.М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>

Доводы ответчика о том, что снятие с регистрационного учета нарушит его право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ права собственника жилого помещения подлежат защите, признание гражданина утратившим право пользования является основанием для его снятия с регистрационного учета из спорной квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб. (л.д. 2).

При подаче данного иска истцу по требованию имущественного характера надлежало уплатить госпошлину в размере 6 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать Петровича В.М. утратившим право пользования квартирой № дома № № по улице <адрес> в городе <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Петровича В.М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петровича В.М. в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий п/п    Т.Р. Щеркина

Копия верна.

Судья:    Т.Р. Щеркина