Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 02-2385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2385/15 по

иску Гороховой А. В. к Горохову Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Истица Горохова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Горохову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Вилиса Лациса, д.7, корп.1.

В обоснование исковых требований указала, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее матери Канаевой В.А. Первоначально право собственности на спорную квартиру у Гороховой А.В.

и Канаевой В.А. возникло в результате приватизации на основании договора передачи от 15.01.1993 г. до заключения брака с ответчиком. В последующем, 03.04.1995г., был заключен договор мены без доплаты, по которому Гороховой А.В. и Канаевой В.А. в собственность была получена квартира по адресу: г.

Москва, ул. Сталеваров, д.4, корп.4. 24.06.1999 г. был вновь заключен договор мены в отношении вышеуказанных квартир, по которому Горохова А.В. и Канаева В.А., получили в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.7, корп.1. В данной квартире по месту жительства зарегистрирован бывший супруг истицы Горохов Е.В., брак с которым расторгнут 19.12.2014 г. Фактически ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, что нарушает права истицы как собственника жилого помещения, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Шаталова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Горохову Е.В. по известному месту жительства была направлена телеграмма (л.д.166-167), которая вручена его матери (л.д.170).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. О причинах неявки суду ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть

дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в

отсутствие ответчика.

3-е лицо Канаева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в письменном заявлении к суду просила рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве о месте и времени

судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей Герасимовой И.В., Погребинской Т.Ю., данные в судебном заседании 07.072015г., оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.7, корп.1, было передано в совместную собственность Канаевой В.А. и Канаевой (после заключения брака - Гороховой) А.В. на основании договора передачи (л.д.16).

06.12.1994 г. между истицей и ответчиком был заключен брак, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей справкой (л.д.160).

Согласно договору мены, заключенному 03.04.1995 г. между Канаевой А.В.

и Гороховой А.В., с одной стороны, и Береславской Т.В., с другой стороны, последняя передала в равнодолевую собственность истицы и ее матери квартиру по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д.4, корп.4, взамен получив в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.7, корп.1, (л.д.13,14). Согласно п.3 указанного договора обмен жилыми помещениями произведен без доплаты.

Как усматривается из письменных материалов дела, 24.06.1999 г. был заключен трехсторонний договор мены между Береславской Т.В., Гороховой А.В.

и Канаевой В.А., а также Красновым А.А., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Краснову А.А., Краснову М.А., по которому в общую равнодолевую собственность Гороховой А.В. и Канаевой В.А. перешла квартира по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.7, корп.1, (л.д. 9-11). Данный обмен был произведен без оплаты, что отражено в п. 3 указанного договора.

Согласно выписке из домовой книги на спорную квартиру, истица, ее мать Канаева В.А. и ответчик были зарегистрированы в ней по месту жительства 03.08.1999 г., выбыв с предыдущего адреса: г. Москва, ул. Сталеваров, д.4, корп.4, по договору мены (л.д.8).

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира, полученная истицей по договору мены, заключенному в период брака, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку изначально предмет договора мены – квартира по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.7, корп.1,– получена истицей в порядке приватизации, т.е. безвозмездно, и при последующих обменах никаких дополнительных денежных средств истица не вносила.

Как установлено в судебном заседании, брак между сторонами был прекращен 20.01.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино г. Москвы (л.д.17).

Как пояснила в судебном заседании истица, ответчик еще до прекращения брака, в 2012 г., добровольно выехал из спорной квартиры и постоянно проживает у своих родителей в г. Пермь. Расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире истица несет самостоятельно, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате.

Судом в рамках рассмотрения данного спора были истребованы сведения из Департамента здравоохранения г. Москвы о наличии сведений об обращениях Горохова Е.В. за медицинской помощью в г. Москве в период с 2012 года по настоящее время. Согласно ответам, поступившим из лечебных учреждений, информации о подобных обращениях ответчика не имеется.

По сведениям, представленным отделением почтовой связи №480, доставляющим почтовую корреспонденцию по спорному адресу, последнее заказное письмо было получено ответчиком в декабре 2012 г. (л.д.93).

Согласно данным ИФНС № 33 по г. Москве, ответчик зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, однако бухгалтерскую отчетность не предоставляет, сведений о его иуществе и доходах не имеется (л.д.60).

Доводы истицы о том, что ответчик перестал проживать в спорной квартире с 2012 г. подтверждаются показаниями свидетелей Герасимовой И.В., Погребинской Т.Ю., допрошенных в судебном заседании 07.07.2015г. Обе свидетеля знакомы со сторонами, им известно, что Горохов Е.В. не проживает в квартире истицы с 2012 г., о каких-либо конфликтных отношениях в семье свидетелям не известно (л.д.155-156).

В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника.

Каких-либо доказательств заключения соглашения между сторонами о пользовании спорной квартиры суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что брак между сторонами был расторгнут, ответчик Горохов Е.В. перестал быть членом семьи истицы, добровольно покинул спорное жилое помещение, сведений о заключении между сторонами соглашения о праве пользования спорной квартирой у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеуказанной нормы закона утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Гороховой А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.а п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения его места жительства.

В соответствии с п. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гороховой А. В. к Горохову Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Горохова Е. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.7, корп.1.

Настоящее решение является основанием для снятия Горохова Е. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.7, корп.1, УФМС России по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.