Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 02-0818/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-818/16 по

иску Гулевича А.Н. к Анохиной Р.М., Гулевич М.А., Данилову Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за пользование жилым помещением, встречному иску Анохиной Р.М. к Гулевичу А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Гулевич А.Н. обратился в суд с иском к Анохиной Р.М., Гулевич М.А., Данилову Д.В., указав, что стороны зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ***. Брак между Гулевичем А.Н.

и Анохиной Р.М. был расторгнут в 2002 году. Истец указывает, что фактически лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением и личными вещами, хранящимися в спорном жилом помещении, поскольку Анохина Р.М. чинит ему в этом препятствия. Таким образом, ответчики нарушают его жилищные права, в связи с чем он просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, а также определить доли в оплате коммунальных платежей в размере ¼ доли для каждого проживающего. Помимо этого Гулевич А.Н. просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Гулевича А.Н., Анохина Р.М.

предъявила встречный иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, и снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В обоснование встречных требований Анохина Р.М. указала, что после расторжения брака в 2002 году Гулевич А.Н., забрав все свои личные вещи, добровольно покинул спорную квартиру и в течение последних четырнадцати лет проживает с другой семьей, в том числе и по адресу: г. Москва, ***. За указанный период Гулевич А.Н. не пытался вернуться и вселиться в спорную квартиру для проживания, не исполнял обязанностей нанимателя жилого помещения. Напротив, Гулевич А.Н. постоянно скрывался, поскольку являлся должником по выплате алиментов на содержание детей. До выезда из спорной квартиры, Гулевич А.Н.

постоянно злоупотреблял спиртными напитками, при этом неоднократно избивал Анохину Р.М., за совершение побоев и угрозы убийством был осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2003 г. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2004 г. Гулевич А.Н. был лишен родительских прав в отношении дочери Гулевич М.А., родившейся *** года.

Истец полагает совместное проживание дочери Гулевич М.А. с ответчиком, лишенным родительских прав невозможным. Помимо этого ответчик по встречному иску Гулевич А.Н. с 2002 года не принимал никакого участия в содержании спорного жилого помещения.

Истец по первоначальному иску Гулевич А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из письменных материалов дела, истцу Гулевичу А.Н., а также лицам, уполномоченным представлять его интересы в судебном заседании на основании выданной доверенности, - Ковалю Е.В., Олейник О.Ю., Воруковой М.Х., Гасанову С.Г., заблаговременно были направлены судебные телеграммы с извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Однако, согласно уведомлению телеграфа, данные телеграммы не были вручены по причине отсутствия адресата, по извещению адресаты за получением телеграммы не явились.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению истца и его представителей о времени и месте рассмотрения дела, которые самостоятельно отказались от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Гулевич А.Н. одновременно является ответчиком по встречному иску Анохиной Р.М., подлежащему совместному рассмотрению с первоначальным, суд признает извещение Гулевича А.Н. о месте и времени судебного разбирательства в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики Анохина Р.М., Гулевич М.А., также

их представители по доверенности Смыслова Т.М., Постовалов А.Б., иск Гулевича А.Н. не признали, встречный иск поддержали. При этом Гулевич М.А.

пояснила, что Гулевич А.Н. лишен родительских прав, она его не помнит, и попыток вселиться в спорную квартиру с его стороны никогда не предпринималось.

Ответчик Данилов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители 3-х лиц по встречному иску ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по встречному иску не представили.

Суд, выслушав Анохину Р.М., Гулевич М.А., их представителей, допросив свидетелей Белова А.А., Кудряшову А.А, огласив показания свидетелей Кияшкиной Н.Н., Толбузова Г.П., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит встречные исковые требования Анохиной Р.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в фактических материалах дела.

Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы по месту жительства ответственный наниматель Гулевич А.Н., Анохина Р.М., Данилов Д.В. и Гулевич М.А. (л.д.7).

Согласно финансовому лицевому счету указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № 306 от 18.08.1993 г. Ответчик по встречному иску Гулевич А.Н. зарегистрирован в данном жилом помещении с 13.10.1993 г.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, брак между Гулевичем А.Н. и Гулевич Р.М.

прекращен 15.04.2002 г. (л.д.19).

Доводы истца по встречному иску о том, что Гулевич А.Н. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2004 г., которым были удовлетворены исковые требования Гулевич Р.М. к Гулевичу А.Н.

о лишении родительских прав в отношении дочери Гулевич М., родившейся *** г. установлено, что ответчик Гулевич А.Н. проживал совместно с Гулевич Р.М.

и детьми по спорному адресу до 2002 г. Несовершеннолетняя Гулевич М.

пояснила суду, что Гулевич А.Н. ушел из семьи в 2002 году и с тех пор не приходил.

На основании приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2003 г. Гулевич А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Гулевич Р.М.

Согласно справкам, выданным ОВД по району Митино УВД по СЗАО г.

Москвы, по состоянию на 14.02.2006 г. и 14.10.2008 г., Гулевич А.Н. по месту регистрации с 2002 года не проживает, его место нахождения установить не представляется возможным (л.д.25,30) Из письменных материалов дела усматривается, что Гулевич А.Н., разыскивался по определению Отдела по СЗАО Управления Федеральной Службы судебных приставов по г. Москве от 14.08.2008 г. за уклонение от уплаты алиментов на детей, и согласно уведомлению ОВД по району Митино УВД по СЗАО г. Москвы от 12.01.2009 г. был задержан и опрошен, при этом установлен адрес его проживания: г. Москва, ул. *** (л.д.31).

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили тот факт, что ответчик по встречному иску Гулевич А.Н. длительное время не проживает по спорному адресу.

Свидетель Толбузов Г.П., проживающий в соседнем подъезде того же дома, что и Анохина Р.М., показал, что семью Гулевич знает около двадцати лет, при этом Гулевича А.Н. он около десяти лет не видел.

Свидетель Кияшкина Н.Н. в судебном заседании показала, что является близкой подругой Анохиной Р.М. с 2000 года, бывает у нее в гостях раз в полгода, во время своих визитов Гулевича А.Н. не видела.

Свидетель Белов А.А., состоящий в близких отношениях с Гулевич М.А., знаком с Анохиной Р.М., в течение четырех лет Гулевича А.Н. не видел, дома у Гулевич М.А. никаких вещей, принадлежащих Гулевичу А.Н., не имеется.

Свидетель Кудряшова А.А. показала, что Гулевич М.А. является ее подругой, также она знакома с Анохиной Р.М. и бывает у них дома. При этом Гулевича А.Н. она никогда не видела.

Анализируя показания допрошенных свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что они соответствуют друг другу и материалам дела, логичны, последовательны, у свидетелей отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, они предупреждены об ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, и они могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Гулевич А.Н., заявив первоначальные требования о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь в исковом заявлении на наличии таких препятствий со стороны Анохиной Р.М., не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 2002 года Гулевич А.Н. никогда не предпринимал каких-либо попыток по вселению в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, что свидетельствует об отсутствии у него намерений реализовать имеющееся у него право пользования жилым помещением.

Напротив, в письменных материалах дела имеется личное заявление Гулевича А.Н., адресованное в управляющую организацию, о том, что он фактически не проживает в спорной квартире с 20.08.2002 г. и отказывается платить за коммунальные услуги (л.д.52).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен и нашел подтверждение тот факт, что Гулевич А.Н. длительное время не проживает в спорной квартире, более десяти лет отсутствует по спорному адресу, при этом не предпринимая попыток вселиться. При этом суд учитывает, что Гулевич А.Н. покинул спорную квартиру добровольно, с намерением проживать по другому адресу.

После выезда из спорного жилого помещения, то есть более десяти лет назад, Гулевич А.Н. в спорной квартире по адресу: г. Москва, *** не проживает. Гулевич А.Н. добровольно выехал из указанной квартиры в другое постоянное место жительства, обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных платежей, не исполнял, препятствии в проживании в квартире ему не чинилось, попыток к вселению он не предпринимал, доказательств, подтверждающих обратное, как и доказательств принятия мер по защите своих жилищных прав, суду не представил.

Учитывая добровольность выезда Гулевича А.Н. со спорной жилой площади, длительность периода его не проживания в спорном жилом помещении при недоказанности факта чинения ему препятствий в пользовании со стороны истца, фактический отказ Гулевича А.Н. от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что Гулевич А.Н. выехал со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд учитывает, что ответчик Гулевич А.Н. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гулевича А.Н. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка оплаты коммунальных услуг, поскольку требования истца являются производными и основаны на наличии права пользования спорным жилым помещением, тогда как суд признал данное право утраченным.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Гулевича А.Н., не имеется оснований для взыскания судебных расходов на юридические услуги.

Согласно пп.а п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения его места жительства.

В соответствии с п. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Гулевича А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г Москва, ***.

Настоящее решение является основанием УФМС по Москве снять Гулевича А.Н. с регистрационного учета по адресу г Москва, ***.

В иске Гулевича А.Н. к Анохиной Р.М., Гулевич М.А., Данилову Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за пользование жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.