Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС со снятием с регистрационного учета по указанному адресу № 02-7117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7117/16 по иску Бондаренко

М.Н. к Бондаренко Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС со снятием с регистрационного учета по указанному адресу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит о признании ответчика о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение является муниципальной квартирой, в соответствии с договором социального найма истец является ответственным нанимателем, совместно с истцом в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчика, который фактически более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, за квартиру не платит, личный вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик из квартиры выехал и проживает по иному адресу совместно со своей семьей, членом своей семьи истец ответчика не считает. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться по спорному адресу не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, в спорной квартире вещей ответчика не имеется, что свидетельствует о его добровольном выезде в другое место жительства, в связи с чем истец просит признать ответчика Бондаренко Е.Н.

утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда по истечении срока хранения, в соответствии с ответом ОМВД по району Гольяново г. Москвы вручить повестку не представилось возможным, поскольку ответчик фактически по адресу регистрации по месту жительства не проживает. Суд в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Представители 3-ихо лиц по делу: ОУФМС по району Гольяново г. Москвы,

ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение – отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу АДРЕС , общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

В соответствии с договором социального найма № *** от ДАТА года ответственным нанимателем спорной квартиры является истец Бондаренко М.Н., совместно с ним в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включен ответчик Бондаренко Е.Н. (брат истца).

В соответствии с выпиской из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец с ДАТА г., сын истца – Бондаренко П.М., ДАТА года рождения, с рождения, а также ответчик по делу Бондаренко Е.Н. с ДАТА года.

Как следует из иска, а также из пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, ответчик по адресу спорного жилого помещения фактически не проживает с ДАТА года.

Согласно ответа отдела МВД РФ по району Гольяново г. Москвы от ДАТА г., Бондаренко Е.Н. фактически по адресу регистрации не проживает, в ходе проведения проверки место его нахождения установить не представилось возможным.

Так же из пояснений стороны истца следует, что ответчик фактически проживает где-то в районе Гольяново г. Москвы на улице Уссурийская вместе с женой, в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, вселиться в неё не пытался.

Как следует из ответа ГБУЗ Городская поликлиника № *** ДЗМ от ДАТА года, Бондаренко Е.Н., ДАТА года рождения, состоит в регистре прикрепленного населения данной поликлиники, в соответствии с данными амбулаторной карты обращался за медицинской помощью в ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. В соответствии с ответом от ДАТА года на повторный уточняющий запрос суда, следует, что Бондаренко Е.Н., зарегистрированный по адресу АДРЕС , состоит в регистре прикрепленного населения ГП № *** с ДАТА года, предоставить сведения об обращениях в лечебное учреждение не представляется возможным, т.к. амбулаторная карта в поликлинике отсутствует.

Так же из материалов дела следует, что истец в ДАТА году обращался в суд с иском к данном ответчику с требованиями о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании в спорной квартире и обязании передать ключи. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДАТА года по делу № 2- *** / *** было принято решение об удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу. Из данного решения следует, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Из представленного иска, поданного в ДАТА году, следует также, что указание на то, что ответчик с января ДАТА года из спорной квартиры выехал, поменяв входную дверь, в связи с чем истец не мог попасть в квартиру, что и послужило поводом для обращения в суд в ДАТА году с указанным выше иском, который ответчик в ходе судебного разбирательства признал.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время с ДАТА года, доказательств оплаты жилищно-коммунальных платежей и платежей по договору найма не представлено, вещей ответчика в квартире не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не получены.

При этом, как следует из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения ему препятствия в проживании на спорной жилой площади не чинились, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, членом своей семьи истец ответчика не считает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца объективно подтверждаются не только пояснениями истца, но и письменными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.11.2005 г.

№ 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, условия договора социального найма данного жилого помещения не исполняет, его постоянным местом жительства данное жилое помещение с ДАТА года не является, а регистрация по адресу спорного жилого помещения носит формальный характер.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ответчика в связи с выездом в другое место жительство утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать Бондаренко Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.