Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС № 02-0927/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Москвы Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-927/16 по иску Смирнова С.А. к

Ганя Д.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ганя Д.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещение со снятием с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: АДРЕС, также в квартире зарегистрирован его сын Смирнов Н., ДАТА и ответчик Ганя Д.Ф. – муж матери истца Смирновой Е.М., которая умерла в ДАТА году. Ответчик, забрав все свои вещи, ушел и с 2005 года в квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения не несет, каких- либо препятствий в пользовании жилым помещение Гане Д.Ф. никогда не чинилось, вещей ответчика в квартире не имеется. Сохранение права пользования ответчиком спорной квартирой препятствует истцу в осуществлении права по пользованию жилым помещением, так как истец не может его приватизировать.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что судом были предприняты меры по извещению ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,

дело рассмотрено в отсутствии

ответчика с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв Департамента, в котором вопрос о принятии решения Департамент оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление ФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв Управления, в котором вопрос о принятии решения Управление оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушал представителя истца, допросив свидетелей Некрасова Д.А., Трыкова К.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, что в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: АДРЕС на условиях социального найма зарегистрированы по месту жительства: истец Смирнов С.А., его несовершеннолетний сын Смирнов Н.С., ДАТА года рождения, и ответчик Ганя Д.Ф.

Согласно справке отдела МВД РФ по району Гольяново г. Москвы от ДАТА., Ганя Д.Ф. с 2005 года не проживает по спорному адресу, место жительства неизвестно.

Также, от

делом МВД РФ по району Гольяново г. Москвы проведена проверка,

по результатам которой установлено, что гр. Ганя Д.Ф. по месту регистрации не проживает более 10 лет, место жительства неизвестно (ответ от 02.07.2015 г.).

Как следует из ответов ГБУЗ ГП №191 ДЗМ филиал 4, Ганя Д.Ф., ДАТА года рождения, в период с 2005 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался, вызовы врача на дом не зарегистрированы.

Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время с 2005 года, доказательств оплаты жилищно-коммунальных платежей и платежей по договору найма не представлено, вещей ответчика в квартире не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не получены.

При этом, как следует из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения ему препятствия в проживании на спорной жилой площади не чинились, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, членом своей семьи истец ответчика не считает.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются не только пояснениями истца, но и письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.11.2005 г.

№ 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, условия договора социального найма данного жилого помещения не исполняет, его постоянным местом жительства данное жилое помещение с 2005 года не является, а регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ответчика в связи с выездом в другое место жительство утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать Ганю Д.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.