Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением ирасторжении договора социального найма № 02-4892/2016

Дело №2-4892/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4892/16 по иску Есаян Т.П.

к Есаян П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и

расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Есаян Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Есаян П.В. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и расторгнуть с Есаян П.В. договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, которое ей предоставлено на основании договора социального найма от 28 марта 2011 года. В квартире также зарегистрирован бывший супруг истца Есаян П.В. 20 сентября 1991 года брак между сторонами расторгнут, а в 2004 года ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, и с указанного времени по месту регистрации не проживает. Препятствий в проживании ответчику не чинилось, он имел реальную возможность пользоваться жильем по месту регистрации, однако, в квартиру не вселялся. В настоящее время ответчик со своей семьей проживает в домовладении ***, расположенном по адресу: ***, принадлежащем ему на праве собственности. Расходов по уплате коммунальных платежей ответчик не несет более 10 лет. Учитывая, что спорное жилое помещение длительное время для ответчика не является его постоянным местом жительства, а регистрация по данному адресу носит формальный характер, истец просит признать его утратившим право пользования и расторгнуть с ним договор социального найма жилого помещения.

Истец Есаян Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, из ответа ОМВД района Сокольники г. Москвы следует, что вручить повестку ответчику не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации не проживает, место его нахождения не известно, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Сокольники в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представил,

дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Департамента городского имуществ г. Москвы

в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании ордера № *** от 10 апреля 1990 года и договора социального найма жилого помещения № *** от 28 марта 2011 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где зарегистрирован и проживает с 25 апреля 1990 года (л.д. 12-13). В спорном жилом помещении по указанному адресу также зарегистрирован ответчик Есаян П.В. (л.д. 24-25).

Из материалов дела также усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который 20 сентября 1990 года расторгнут (л.д. 10- 11). Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с ним (л.д. 35).

Из показаний допрошенных свидетелей С.Л.Н., П.Т.И., А.Е.Г. следует, что

ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, вселиться в квартиру по адресу: *** ответчик не пытался, коммунальные услуги не оплачивает. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, показания согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как следует из положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года, в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, доказательств оплаты жилищно- коммунальных платежей и платежей по договору найма не представлено, вещей ответчика в квартире не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не получены.

При этом, как следует из объяснений истца и его представителя, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения ему препятствия в проживании на спорной жилой площади не чинились, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, членом своей семьи истец ответчика не считает.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются не только пояснениями истца, но и письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01 августа 2007 года, в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 ноября 2005 года № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, условия договора социального найма данного жилого помещения не исполняет, его постоянным местом жительства данное жилое помещение с 2004 года не является, а регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора найма жилого помещения, поскольку требования о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем, договор социального найма считается расторгнутым, являются основанием заявленных требований, и указание об этом в резолютивной части решения не требуется На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Есаяна П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гимадутдинова Л.Р.