Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-3029/2017 ~ М-791/2017

Дело № 2-3029/17 Р Е Ш Е Н И Е 14 июня 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре              Н.Д. Старовойтовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой И. В. к Лупу В. В., ОУФМС России Красносельского района Санкт-Петербурга о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинова И.В. обратилась в суд с иском о признании ответчика Афанасьева П.А. утратившим право пользования жилым помещением – кв.<адрес> г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2014 года указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик был зарегистрирован в квартире 14.05.2015 года, как супруг истца, однако, после прекращения брачных отношений с декабря 2016 года выехал из спорной квартиры, вывез все свои личные вещи, расходов по оплате ЖКУ не несет. Препятствий к проживанию ответчику истец не чинила. Истец считает, что фактически ответчик выехал на другое постоянное место жительства, прекратил быть членом семьи собственника, в связи, с чем утратил право пользования данной квартирой.

Истец Устинова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3).

Ответчик Лупу В.В. в суд не явился, о дне слушания извещался неоднократно по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией (л.д.38), а также посредством телефонограммы (л.д.46,50-51) в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчик – Отдел УФМС Красносельского района Санкт-Петербурга о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.48), ходатайств об отложении дела не представил, возражений по заявленным требованиям представлено не было.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец Устинова И. В. является собственником жилого помещения - кв.<адрес>., г. Санкт-Петербурга на основании договора от 20.05.2014 года (л.д.23-24).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.07.2014 г. (л.д.22).

14.04.2015 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик Лупу В. В. в качестве супруга истца, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.26).

Согласно свидетельства о расторжении брака (л.д.20) и выписке из решения мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга (л.д.21), брак между истцом и ответчиком расторгнут 21.01.2017 года. Из объяснений истца следует, что Лупу В.В. не проживает на спорной жилой площади с декабря 2016 года, не оплачивает коммунальные платежи за данную жилую площадь, личных вещей его в квартире не имеется, он выехал на иное постоянное место жительства. С декабря 2016 года по настоящее время, ответчик Лупу В. В. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеются, поскольку они не опровергаются представленным в материалы в дела доказательствами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, спорное помещение было приобретено истцом до вступления в брак с ответчиком.

Являясь административным актом, регистрация не влечет автоматического признания права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Соглашения между Устиновой И. В. к Лупу В. В. о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением после того, как стороны расторгли брак, заключено не было. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая, что вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию имущества, ответчик добровольно выехал по иному адресу на иное постоянное место жительства, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Лупу В. В. утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, в силу указанной нормы права, является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства/пребывания, указание в резолютивной части решения суда на необходимость снятия с регистрационного учета ответчика не требуется.

Решение суда является основанием для снятия Лупу В. В. в ОУФМС России по СПб и ЛО в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, статьями 12, 55-57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Устиновой И. В. удовлетворить.

Признать Лупу В. В., <дата> года рождения, уроженца <...> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

В требованиях к ОУФМС России по СПб и ЛО в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

составлено 14.06.2017 года.