Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-1943/2017 ~ М-1747/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 27.07.2017

дело по иску Андреюк Галины Семеновны к Карабанову Анатолию Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Андреюк Г.С. обратилась в суд с иском, просит признать Карабанова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> городок, 6 «А», <адрес>.

    В заявлении указала, что она проживает в <адрес> «А» по <адрес> городок в <адрес> вместе с сыном Андреюк С.В.

    Она является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>, её сын Андреюк С.В. - собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру на основании регистрационного удостоверения от 26.03.1993 г. и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме неё и её сына Андреюк С.В. в квартире зарегистрирован ответчик Карабанов А.С., который является её братом и который с 1991 года в квартире не проживает, его регистрация носит формальный характер, плату за жильё и коммунальные услуги за <адрес> он не вносит, в добровольном порядке с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не снимается.

В судебном заседание Андреюк Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик выехал из квартиры в 1988 году, от участия в приватизации отказался.

Представитель истицы Прохоров С.В., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карабанов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Филиала №ООКА Смирнова Ю.А. в судебном заседании полагала, что ответчик сохранил право пользования жилым помещением, несмотря на то, что отказался от участия в приватизации. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Андреюк С.В. иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Андреюк Г.С. является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> городок в <адрес> на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определений долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 6).

Собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> городок в <адрес> является сын истицы Андреюк С.В. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определений долей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 5).

В спорное жилое помещение в 1986 году в качестве члена семьи нанимателя вселен ответчик Карабанов А.С. и зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета (л.д. 4).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик Карабанов А.С. из <адрес> 1988 г. добровольно выехал на другое место жительства, вещи вывез, от прав на жилое помещение отказался.

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями истицы, третьего лица. Истицы Андреюк Г.С. пояснила, что в настоящее время ответчик проживает в <адрес>, точное место его проживания ей неизвестно.

Согласно актовых записей Карабанов А.С. дважды состоял в зарегистрированном браке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Карабановой Еленой Васильевной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Карабановой Светланой Владимировной, соответственно, проживал с семьями по другому месту жительства (л.д.49-52).

Так же в материалы дела представлено заявление Карабанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное, в котором он заявляет, что в <адрес> «А» по <адрес> городок в <адрес> не имеется никакого принадлежащего ему имущества (мебель, электро-бытовая техника, посуда, одежда и т.п.). Факт его регистрации в <адрес> «А» по <адрес> городок в <адрес> носит сугубо формальный характер. В данной квартире он не проживает я 1988 года и не имеет намерения проживать. Все его имущество находится по адресу: <адрес> путь, дои 141, комн.330, где он проживает со своей семьей. От участия в приватизации <адрес> «А» по <адрес> городок в <адрес> он отказывался, в связи с чем, <адрес> является собственностью его сестры Андреюк Г.С. и его племянника Андреюка С.В. (л.д. 9).

Обязанности по оплате за жильё и коммунальные услуги за <адрес> Карабанов А.С. не исполняет, платежи не производит.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд считает, что Карабанов А.С. не проживает в <адрес> «А» по <адрес> городок в <адрес> длительное время – с 1988 г., его не проживание в квартире носит добровольный характер, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несёт, от прав на спорное жилое помещение отказался, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения до его передачи в собственность истицы и третьего лица, проживает постоянно по иному месту жительства.

После приватизации жилого помещения в квартиру не вселялся, членом семьи собственников применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ не являлся.

Факт регистрации по месту жительства Карабанова А.С. в <адрес> «А» по <адрес> городок в <адрес> не свидетельствует о сохранении прав на эту жилплощадь, является административным актом.

Сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире, Карабанов А.С. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГРК РФ,

РЕШИЛ

Признать Карабанова Анатолия Семеновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, городок Комсомольский, <адрес> А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.