Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-1561/2017 ~ М-1210/2017

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветикова ФИО14 к Сафронову ФИО15, третьи лица: УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Аветиков ФИО16, Медведев ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аветиков Б.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному его матери - Аветиковой С.Г. В настоящее время истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире. Также в квартире зарегистрированы и постоянно проживают супруга истца - Аветикова ФИО18 и сын - Аветиков ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ, мать истца, являясь нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрировала в нем своего дальнего родственника - Сафронова ФИО20, пояснив, что регистрация необходима последнему для трудоустройства в <адрес>. Фактически Сафронов Д.Г. в данной квартире никогда не проживал. ДД.ММ.ГГГГ регулярно поступают письма о просроченных задолженностях по кредитам из различных банков на имя Сафронова Д.Г. Ответчик в указанной квартире никогда не проживал и не проживает по настоящее время. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, также он не нес расходы по содержанию жилого помещения. Регистрация ответчика в указанной квартире существенно нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. В настоящее время истцу не известно местонахождение ответчика. На основании изложенного, истец просит суд прекратить право пользования Сафроновым Д.Г. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Снять Сафронова Д.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец Аветиков Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аветикова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Аветиков В.Б. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание явился представитель третьего лица МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Филипьев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Медведев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сафронов Д.Г. в судебное заседание не явился. Ответчику Сафронову Д.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулось уведомление о невручении извещения с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, что в период рассмотрения дела судом ответчик Сафронов Д.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения о вызове в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, от получения которых ответчик уклонился, о чем свидетельствуют уведомления о невручении, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Таким образом, судом заблаговременно производилось направление ответчику судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, от получения которых адресат уклонялся, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда указанное гражданское дело находится ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела ответчик не был лишен возможности при соблюдении требований и норм действующего законодательства проявить должную заинтересованность в рассмотрении заявленного спора, воспользоваться услугами представителя с оформлением доверенности в установленном законом порядке в случае невозможности явки в судебное заседание, однако этого ими сделано не было, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Медведева А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Аветикова В.Б., представителя третьего лица МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Аветиков Б.В. является нанимателем квартиры <адрес>, (ранее на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года являлась его мать Аветикова С.Г.), что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года совместно с истцом в спорное помещение вселены и зарегистрированы в нем: супруга - Аветикова М.В.; мать - Аветикова С.Г.; сын - Аветиков В.Б.; племянник - Сафронов Д.Г.

Как видно из справки ООО «УК «Свой Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ года совместно с истцом в квартире <адрес> зарегистрированы: супруга - Аветикова М.В., сын - Аветиков В.Б., племянник - Сафронов Д.Г.

Согласно ответу ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №, заявление Аветикова Б.В. по факту не проживания Сафронова Д.Г. по адресу: <адрес> зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № в отделе полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрено. В ходе проведенной проверки установлено, что Сафронов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактически не проживал по адресу<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из Акта осмотра муниципального жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ведущим юрисконсультом МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в спорной квартире проживают Аветиков Б.В., его супруга - Аветиков М.В., сын - Аветиков В.Б. Сафрнов Д.Г. не проживает в квартире более <данные изъяты>, коммунальные услуги не оплачивает, вещей Сафрнова Д.Г. в квартире не имеется, фактическое место жительства Сафронова Д.Г. не известно. В квартире зарегистрированы: Аветиков Б.В., Аветикова М.В., Аветиков В.Б., Сафронов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ. - родственник Аветикова Б.В.). Задолженности по коммунальным услугам не имеется, оплату за коммунальные услуги оплачивает Аветиков Б.В. своевременно.

Из пояснений представителя истца Аветиковой М.В., данных в судебном заседании, следует, что в спорной квартире проживал истец со своей семьей. Ответчик был прописан в квартире формально с целью регистрации, в спорном жилом помещении никогда не жил, не вселялся в спорное жилое помещение, вещи не завозил.

Таким образом, ответчик Сафронов Д.Г. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не проживает там и никогда не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, а значит, не приобрел право пользования квартирой.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Аналогичные по содержанию нормы содержались и в действовавшем на момент вселения и регистрации в спорной квартире ответчика Сафронова Д.Г., Жилищном Кодексе РСФСР.

Так, из положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР следовало, что для возникновения у лица права на жилую площадь, нанимателем которой является другое лицо, недостаточно лишь факта временного пользования этим жилым помещением при наличии регистрации по месту жительства. Необходимо наличие других указанных в ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР условий: являться членом семьи нанимателя или быть признанным таковым, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ года Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что равные с нанимателем права возникают у членов семьи нанимателя совместно с ним проживавших.

То обстоятельство, что ответчик Сафронов Д.Г. зарегистрирован в спорной квартире, само по себе не порождает его право на указанную жилую площадь. Для приобретения им равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо его вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

Судом установлено, что ответчик Сафронов Д.Г. не проживал в спорном жилом помещении и никогда не вселялся в квартиру, при этом в ней зарегистрирован, личных вещей в жилом помещении не имеет, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, никаких отношений с истцом и членами его семьи не поддерживает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, в настоящее время членом семьи нанимателя не является, совместного с ним хозяйства не ведет, единого бюджета не имеет, общие расходы не несет, и не связан отношениями взаимной помощи.

Ответчик был прописан истцом в спорной квартире без цели его вселения и проживания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании Сафронова Д.Г. в спорной квартире, чинении ему истцом препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении Сафронова Д.Г. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Сафронова Д.Г. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора с момента регистрации ответчика по адресу: <адрес>

Ответчик добровольно не вселялся в спорное жилое помещение и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом Аветиковым Б.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что Сафронов Д.Г. в спорную квартиру не вселялся и вселиться не пытался, постоянно не проживал и не проживает в ней, личных вещей в жилом помещении не имеет, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи нанимателя в настоящее время не является, а, следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем он должен быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аветикова ФИО21 удовлетворить.

Признать Сафронова ФИО22 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Снять Сафронова ФИО23 с регистрационного учета по адресу<адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Cудья