Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-1474/2017 ~ М-986/2017

Дело № 2-1474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Назиповой Г.М., с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.В. к Румянцеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Румянцеву И.А., которым просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве супруга собственника. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал на иное постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы. Кроме того, жилое помещение, согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является совместной собственностью супругов. Правовыми основаниями заявленных требований истец указывает на положения ст. 31 ЖК РФ

В судебном заседании истец Иванова О.В. и ее представители Шайхатаров С.М., Усачева Т.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснила, что познакомилась с Румянцевым И.А. в ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> месяца они поженились, она при финансовой помощи отца приобрела спорную квартиру, в которой они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения ответчика в <данные изъяты> она узнала, что у него много долгов, и что он ей изменял. Они с ним решили расторгнуть брак, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о расторжении брака, брак между ними был расторгнут в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она вновь вышла замуж, заключила брак. Все личные вещи ответчика она отправила в <данные изъяты> и передала его матери. С иском ответчик согласен.

Ответчик Румянцев И.А., извещенный по месту отбывания наказания надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, ответчику разъяснены, ему понятны.

Гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Румянцева И.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 суду показала, что знакома с Ивановой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе учились в университете, с Румянцевым знакома с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Иванова перед свадьбой приобрела спорную квартиру. Брак между сторонами был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ проживали они совместно, в браке у них родилась дочь. В настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы, до его заключения, Румянцев проживал в спорной квартире. Сейчас Иванова снова вышла замуж за ФИО3, с которым постоянно проживает в спорной квартире.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является матерью ответчика Румянцева И.А. Спорная квартира принадлежит Ивановой О., она сама ее купила. После заключения брака с Ивановой в ДД.ММ.ГГГГ, ее сын стал проживать в данной квартире, у них родилась дочь. Румянцев проживал в спорной квартире до тех пор, пока его не арестовали, сейчас он отбывает наказание в местах лишения свободы. Между Ивановой и Румянцевым были нормальные отношения, он согласен с иском, на квартиру он не претендует. Кто в настоящее время проживает в спорной квартире ей не известно. После отбытия наказания, ее сын может вернуться к ней в квартиру, которая находится в ее собственности.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцев М.О. в судебном заседании выступил с заключением по делу, согласно которому считает, что исковые требования Ивановой О.В. к Румянцеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается также и показаниями свидетелей, ответчик исковые требования признает.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АСПЭК-Домстрой» и Ивановой О.В. был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> квартиры, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. цена в договоре сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Управления записи актов гражданского состояния Администрации г.Ижевска УР имеется запись акта о заключении брака Румянцева И.А. и Ивановой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака присвоены фамилии муж – Румянцев, жена – Румянцева. Вышеуказанный брак расторгнут.

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Румянцев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из брачного договора, заключенного между Румянцевой О.В. и Румянцевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как уже на имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п.1.1. договора); имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано (п.1.3 договора).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР, брак между Румянцевым И.А. и Румянцевой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ей присвоена фамилия – Иванова.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ивановой О.В. зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Вступивши в законную силу приговором Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Согласно справки ИЦ МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев И.А., ДД.ММ.ГГГГ – осужден Верховным Судом УР по <данные изъяты>, зачет ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Прибыл из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ воля собственника в отношении принадлежащей ему вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ равное с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением приобретают только члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Ивановой О.В., так как было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и было зарегистрировано на имя Ивановой О.В., что в силу условий заключенного между истцом и ответчиком брачного договора, не оспоренного в установленного законом порядке, говорит о том, что данная квартира является личной собственностью истца (п.1.1. и 1.3 брачного договора).

Ответчик Румянцев И.А. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения - Ивановой О.В., брак, между сторонами расторгнут, совместное хозяйство не ведется, в настоящее время истец вновь создала семью, заключив брак со ФИО3 с которым проживает в принадлежащем ей спорном жилом помещении, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, в настоящее время находится в местах лишения свободы, состоит на регистрационном учете по месту нахождения спорной квартиры, чем нарушает права собственника Ивановой О.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Ивановой О.В., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также представленными письменными доказательствами.

Учитывая, что ответчик к кругу лиц, указанных в п. 1 ст. 31 ЖК РФ не относится, перестал быть членом семьи собственника и какое-либо соглашение о предоставлении ему права пользования спорной квартирой между ними не заключалось, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования принадлежащей истцу квартирой по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР» регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Из изложенного следует, что регистрация в жилом помещении в настоящее время не имеет правоустанавливающего значения, то есть наличие регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

При этом суд полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает предусмотренные ст. 288 ГК РФ права истца как собственника спорного жилого помещения – права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Установив, что ответчик утратил право пользования принадлежащей истцу квартирой по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что он должны быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, и установив вышеизложенные обстоятельства, суд признает требования истца о признании Румянцева И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Более того, суд считает необходимым отметить, следующее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В случае признания иска ответчиком в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска, требования истца основаны на законе и материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Ивановой О.В. удовлетворены в полном объеме, при этом при подаче иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивановой О.В. к Румянцеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Румянцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Снять Румянцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Румянцева И.А. в пользу Ивановой О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Ивановой О.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья –                             К. Ю. Малков