Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-1019/2017

                                                                                        Дело № 2-1019\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 мая 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова К.В. к Степанову М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

УСТАНОВИЛ:

    Степанов К.В. обратился в суд с иском к Степанову М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований истец указал, что он на условиях социального найма проживает по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрирован его сын Степанов М.К., который с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорной квартиры. Вселиться в квартиру по истечении какого-либо времени не пытался, личных вещей в квартире не имеют, на другое место жительства уехал добровольно. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в квартире, но не проживают, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за него. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. со снятием с регистрационного учета.

          Истец Степанов К.В. и его представитель Потоцкая М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

             Ответчик Степанов М.К. и его представитель Давлетшин Э.М. в суде с иском не согласились.

          Представитель третьего лица ООО «УК «Заречье» в суд не явился.

           Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

     В соответствии с положениями п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

      Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

     Судом установлено, что по договору социального найма Степанов К.В. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>(л.д.9, 49). Согласно выписки из домовой книги, вместе с истцом в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован его сын Степанов М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.11).

Из материалов и обстоятельств дела следует, что женой Степанова К.В. являлась Степанова И.Ю., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.69). Ответчик Степанов М.К. приходится им сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году, перед расторжением брака, находясь с мужем в конфликтных отношениях из-за его аморального образа жизни(употреблял спиртные напитки), Степанова И.В. с <данные изъяты> сыном Максимом переехала жить к матери в <адрес>, что сторонами в суде не отрицалось.

Таким образом, переезд Степанова М.К. на указанный адрес носил вынужденный характер. Тем более он был несовершеннолетним, его место жительства определяли родители и он не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права. Фактическое проживание ребенка с матерью не является основанием признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Сам ответчик по делу - Степанов М.К. суду пояснил, что он как в несовершеннолетнем возрасте, так и впоследствии периодически проживал то с матерью, то с отцом, имеет от квартиры по адресу : <адрес> ключ от входной двери. В указанной квартире имеет свои личные носильные вещи, свое спальное место, что истцом так же не отрицалось. Оплачивать самостоятельно коммунальные услуги спорной квартиры не имел возможности в силу своего возраста. После окончания школы обучался на очном отделении учебного заведения, что подтверждает соответствующей справкой(л.д.54). Однако его мать периодически оплачивала коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес>. В конце <данные изъяты> года он не смог попасть в спорную квартиру, поскольку отец завел новую семью, что стало ограничением доступа в квартиру. Добровольно от прав на спорную квартиру не отказывался и не отказывается. Имеет намерением вместе с отцом воспользоваться правом на приватизацию указанной квартиры, поскольку своего иного жилья не имеет.

      Свидетель по делу Степанова И.Ю. пояснила, что от мужа съехала с сыном вынужденно по причине его аморального поведения. Однако периодически с бывшим мужем, вместе с сыном проживали в квартире как на <адрес>, так и на <адрес>. От прав на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> сын Максим не отказывался. Проживание последнего с ней имеет вынужденный характер по настоящее время, т.к. ранее Степанов К.В. злоупотреблял спиртными напитками, а в настоящее время завел новую семью и ограничивает доступ сына в спорную квартиру. Периодически, по мере возможности, оплачивала коммунальные услуги указанной квартиры, поскольку сам Степанов К.В. постоянного заработка не имеет, на погашение коммунальной задолженности была вынуждена брать банковский кредит(л.д.50-53). В спорной квартире имеются личные вещи сына по настоящее время. Часть вещей истец добровольно в конце <данные изъяты> года перевез на квартиру по <адрес>.

    Свидетели по делу Гиниятуллина Г.А. и Моряшова Н.А. суду пояснили, что около года назад и более, Степанова К.В. неоднократно видели в подъезде <данные изъяты> по <адрес>, когда он делал в указанном помещении ремонт, проживал там с семьей и носил домой продукты питания.

    Свидетель Катасова Л.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с семьей Степановых по адресу: <адрес> справляла день рождение Степановой И.Ю. У Степановых в то время были дружественные отношения. Ей представлялось, что они ведут совместное хозяйство и проживают одной семьей вместе с сыном Максимом.

В материалах дела имеются объяснения соседей Степанова К.В. – Хузиной Э.Ф., Благовой А.Ю., из которых видно, что Степанов М.К. с детства проживает то с отцом, то с матерью. ДД.ММ.ГГГГ пытался зайти в помещение по адресу: <адрес>, дверь открыл своим ключом, однако она была закрыта на засов и он туда попасть не смог(л.д.59-60).

В материалах дела так же имеются объяснения соседей Степанова К.В. – Галямутдинова Г.М., Хайруллина Д.И., Муратовой А.К., Маюровой Л.Б., из которых видно, что Степанов М.К. в детском возрасте вместе с матерью съехал из спорной квартиры и никогда в ней не появлялся(л.д.64-67).

     К данным пояснениям свидетелей, выступающих как на стороне истца, так и на стороне ответчика, суд относится критически и как доказательства за основу решения их не принимает, поскольку они являются диаметрально противоположными и взаимно исключающими. Имеющийся в деле акт о фактическом проживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ суд так же как доказательство по делу исключает, поскольку он составлен со слов истца, что им в суде было подтверждено. Кроме того, сам истец суду пояснил? что с конца 2016 года он в спорной квартире проживает с новой женой, т.е. вдвоем. Однако в указанном акте указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает всего лишь один человек, а сын съехал именно ДД.ММ.ГГГГ. Дату его выезда он указал сам, а не лица, подписавшие акт, что им в суде так же было подтверждено (л.д.10).

    Иных доказательств, как опровергающих, так и подтверждающих добровольность выезда ответчика на иное место жительства, в материалах дела не имеется.

     При указанных обстоятельствах оснований признания Степанова М.К. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятия его с регистрационного учета в силу т ребований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, у суда не имеется.

          Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

      Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее - разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

     Истцом суду не представлено доказательств того, что его сын Максим, будучи несовершеннолетним, добровольно съехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Само по себе изменение места жительства детей, в связи с разводом родителей, не свидетельствует об их сознательном намерении отказаться от жилого помещения, в котором он зарегистрирован и в котором остался проживать один из его родителей. Кроме того, доказательств в подтверждение того, что будучи в совершеннолетнем возрасте Степанов М.К. совершил действия, однозначно подтверждающие его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду так же не представлено.

     Регистрация ответчика по указанному адресу никаким образом не нарушает жилищные права истца. По сути, действия истца направлены на лишение ответчика права на приватизацию спорного жилого помещения, что им в суде не скрывалось.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Степанова К.В. не соответствует требованиям закона и не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Иск Степанова К.В. к Степанову М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> течение месяца.

                              Судья:                         В.А.Гужов