Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 02-7572/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 7572/16

по иску Прозоровской Н.Н. к Прозоровскому Т.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 4- х комнатную квартиру общей площадью * кв.м, в том числе жилой * кв.м. по адресу: г. Москва, *.

На спорной жилой площади постоянно зарегистрированы: истец, ее сын Прозоровский Е.Ю., сын Прозоровский Т.Ю. и внук ФИО, * г. рождения.

С * г. сын истца Прозоровский Т.Ю. на спорной жилой площади не проживает, с * г. вообще не оказывает помощи в оплате квартиры, выехал со спорной жилой площади с момента первого брака, а потом женился вторично на гражданки Белоруссии и уехал жить в Белоруссию, где имеет вид на жительство.

Семейные отношения с истцом ответчик не поддерживает, квартиру не оплачивает, участия в содержании квартиры не принимает, сохраняет лишь регистрацию по вышеуказанному адресу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от * г. в исковых требования истцу было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от * г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прозоровской Н.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от * г. судебные акты были отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседании истец не явился, извещен, предоставил полномочия

на представление ее интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последним известным местам жительства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» ( с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в

отсутствие ответчика.

3-е лицо Прозоровский Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управление социального развития МГУ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствии не явившихся лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, , выслушав представителя истца, 3-е лицо, огласив показания ранее допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 4-х комнатную квартиру общей площадью * кв.м, в том числе жилой * кв.м.

Указанная жилая площадь предоставлена истцу Прозоровской Н.Н. в * г.

на основании ордера от * г.

На спорной жилой площади постоянно зарегистрированы: истец Прозоровская Н.Н., * г. рождения, сын Прозоровский Е.Ю., зарегистрированный на спорной жилой площади * г., внук ФИО, * г. рождения, а также сын истца Прозоровский Т.Ю., зарегистрированный на спорной жилой площади * г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца и 3-го лица в судебном заседании.

Далее установлено, что Прозоровский Т.Ю. с * г. по * г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО (после брака Прозоровской). С * г. по * г.

состоял в зарегистрированном браке с ФИО, от брака с которой имеет сына ФИО, * г. рождения. С * г. по * г. состоял в зарегистрированном браке с Ефимчик Т.А., гражданской Республики Беларусь. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 86, 232, 73).

Из материалов дела следует, что ответчик Прозоровский Т.Ю. имеет вид на жительство на территории Республики Беларусь сроком с * г. по *г., согласно которому он с * г. постоянно зарегистрирован (прописан) по адресу: * (л.д. 74).

Из объяснений представителя истца и 3-го лица усматривается, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади, коммунальные услуги не оплачивает, участие в содержание квартиры не принимает, сохраняет лишь место регистрации в г. Москве.

Анализ представленных в материалах дела доказательств свидетельствует, что ответчик Прозоровский Т.Ю. с жалобами на чинение препятствий в проживании по месту регистрации в отделение милиции не обращался, согласно справки отдела полиции по обслуживанию МГУОМВД России по району Раменки г.

Москвы от * г. с * г. по настоящее время ни с какими жалобами на невозможность проживания не поступало (л.д. 99), согласно ответа главного инженера МГУ им. Ломоносова от * г. входная дубовая дверь в квартиру в спорную квартиру не менялась с момента постройки и не может быть заменена без специального согласования с Департаментом культурного наследия г.

Москвы (л.д. 9), согласно сообщения начальника обеспечения безопасного функционирования МГУ им. Ломоносова от * г. подъезд к спорной квартире является свободным, установлен пропускной режим, выдаваемым бюро пропусков или по отметке о регистрации в паспорте.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что ответчик Прозоровский Т.Ю., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание Прозоровского Т.Ю. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как он покинул квартиру, с 2008 г., ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производил, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом установлено, что обязанность по оплате спорного жилья и коммунальных услуг ответчик Прозоровский Т.Ю. с момента выезда не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Прозоровского Т.Ю. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Суд учитывает также то, что ответчиком Прозоровским Т.Ю. в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, могущих свидетельствовать о заинтересованности ответчика в жилом помещении, попытках ответчика Прозоровского Т.Ю. вселения в спорную квартиру и проживания в ней, а также чинения ему в этом препятствий со стороны истца, что напротив, указывает на отсутствие проявления интереса со стороны ответчика к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд также приходит к выводу о снятия ответчика Прозоровского Т.Ю. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *.

Учитывая добровольность выезда ответчика Прозоровского Т.Ю. со спорной жилой площади, длительность периода не проживания в спорном жилом помещении, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика Прозоровского Т.Ю. о том, что он временно выехал из спорной квартиры, что он планирует вернуться в квартиру для постоянного проживания, что между ответчиком и третьим лицом Прозоровским Е.Ю.

сложились конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика, суд находит не обоснованными, поскольку судом установлено, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации по адресу: *, а проживает по иному адресу, что не отрицал ответчик в своих объяснениях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчик в своих возражениях указывает на свой вынужденный выезд из спорного жилого помещения в связи с сложившимися конфликтными отношениями с третьим лицом – Прозоровским Е.Ю., а также на наличие препятствий со стороны третьего лица в пользовании квартирой.

Названный довод не может повлечь к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт вынужденного характера его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в спорной квартире, отсутствие доказательств попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорной квартиры в судебном порядке.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих возражений ответчик Прозоровский Т.Ю. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о своем временном выезде из спорной квартиры, о наличии в квартире своего имущества, и о невозможности проживания в квартире в связи с чинением со стороны третьего лица Прозоровского Е.Ю. препятствий в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения спора сторон судом достоверно установлено, что бремя содержания спорной квартиры, а также оплату коммунальных услуг ответчик с того момента, как покинул спорное жилое помещение, не нес и не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Прозоровского Т.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *.

Снять Прозоровского Т.Ю. с регистрационного учета по адресу: г.

Москва, *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:.