Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 02-6326/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Юриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6326/16 по иску Монахова Д.В. к

Чадиной А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречный иск Чадиной А.Г. к Монахову Д.В.

о признании права пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании ж/п

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: …., обязании УФМС России по Москве снять ответчика с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате юридических услуг.. руб., госпошлины.. руб., мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрированы кроме истца и ответчик с сыном и матерью. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения с..г., не предпринимала мер по вселению, препятствий в проживании ей никто не чинил, вещей в квартире нет, расходы по оплате ЖКУ она не производит.

Ответчик обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании право пользования спорной квартирой, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что Монахов Д.В. страдает психическим заболеванием, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился на принудительном лечении в психиатрической больнице. С марта 2007 г. по февраль 2015 г. он не проживал в квартире, после его выхода из ПБ в феврале 2015 г. Чадина А.Г. была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, т.к. пребывание с ним в одной квартире посчитала опасным. Вещи из квартиры она не забирала, несла затраты на ремонт и содержание, периодически приходила в квартиру. В настоящее время замки в квартире сменены, доступ в квартиру невозможен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира по адресу:., находится в муниципальной собственности, представляет собой трехкомнатную квартиру в которой зарегистрированы истец Монахов Д.В. (с.

г.), ответчик Чадина А.Г. (с.. г.) и ее. (с рождения) (лд.42).

Истец при обращении в суд с иском указывает, что Чадина А.Г. с. г. в квартире не проживает, оплату ЖКУ не производит, о чем представлены квитанции.

Из ответа ГБУЗ ГП № 64 ДЗМ следует, что Чадина А.Г. в регистре прикрепленного населения на сегодняшний день не стоит и за медицинской помощью с. г. не обращалась (л.д.40) В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель.. пояснила, что является супругой Монахова, познакомилась с ним в июле. г. и переехала к нему жить в октябре. г. В трехкомнатной квартире на тот момент проживал истец, его два племянника, а третья комната была закрыта, она считалась Чадиной, хотя та ею и не пользовалась.

Свидетель.Х. пояснила, что является соседом Монахова, живет в доме с.г. Истец в квартире не проживал с. г. Чадина является племянницей Монахова, свидетель видела ее один раз, когда та была маленькая, после этого она в квартире не проживала.

Чадина при обращении в суд с встречным иском ссылается на то обстоятельство, что была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, т.к. пребывание с Монаховым в одной квартире посчитала опасным, вещи из квартиры она не забирала, несла затраты на ремонт и содержание.

Чадиной А.Г. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с. г.г., а также за.г. (лд.59-117) Из ответа ПНД следует, что Монахов Д.В. находится на активном диспансерном наблюдении с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (л.д.125). в период с. г. находился на принудительном лечении в ГБУЗ ПБ № 5 на основании постановления Преображенского районного суда от. г. (л.д.131).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от. г. по поступившему сообщению о хулиганстве. В ходе проверки установлено, что между Монаховым Д.В. и его братом.. произошел конфликт на бытовой почве.

Собственником каких-либо жилых помещений на праве собственности ответчик не является (л.132) Разрешая исковые требования Монахова о признании Чадиной утратившей право пользования спорной квартирой, суд оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что выезд Чадиной из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, непроживание в спорной квартире не может расцениваться как добровольный выезд из спорной квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, Чадиной в период непроживания в квартире выполнялись обязанности по оплате начисляемых жилищно-коммунальных услуг.

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наниматель, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Однако, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Требования Чадиной о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку она зарегистрирована в указанном спорном жилом помещении, следовательно вынесения решения по требованиям о признании уже принадлежащего истцу права не требуется.

Требования Чадиной о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании в спорной квартире суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением о вселении в квартиру в ОВД Чадина обратилась. г. (л.д.133), т.е. после обращения Монахова в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением (. г.). г. ОМВД района Преображенское вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чадиной А.Г. поступившем. г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Чадиной не представлено доказательств чинения препятствий в проживании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Монахова ДВ к Чадиной АГ о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чадиной АГ к Монахову ДВ о признании права пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.