Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 02-2842/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2016 по иску Любинецкого Б.В. к Смирнову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любинецкий Б.В., являясь законным представителем несовершеннолетних Любинецкой В.Б. и Любинецкого Л.Б. и действуя в их интересах, обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера № -- выданного Краснопресненским РИК, Любинецкой А.В., Смирновой АИ.Ю. и Смирнову А.В., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: -- Ответчик, зарегистрированный в квартире с -- года, в квартире с -- года не проживает. В -- году ответчик забрав свои вещи, добровольно, без каких-либо объяснений ушел из дома. При этом никаких конфликтов в семье не было, его не выгоняли и не чинили препятствий в проживании. После ухода ответчик не пытался вселиться в квартиру, с момента регистрации и до добровольного выезда из квартиры не нес расходов по оплате ЖКУ и содержанию квартиры. Каких либо действий по вселению в квартиру и пользовании ею, по прошествии-- лет с момента добровольного выезда из квартиры ответчиком не предпринято. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, что нарушает права иных зарегистрированных в квартире лиц в части несения расходов по оплату ЖКУ за ответчика, а также право на приватизацию спорного жилого помещения. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: --и снять его с регистрационного учета по адресу: -- Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации.

Третьи лица Смирнова И.Ю. и Любинецкая А.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица УФМС РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил

дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение

суда.

Выслушав истца и его представителя, третьих лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 67-68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, -- года на основании ордера № -- выданного Краснопресненским РИК, Зориным Р.И., Зорину И.Ю. и Зориной И.Ю. была предоставлена квартира площадью -- кв.м, расположенная по адресу: -- В настоящее время в квартире зарегистрированы Смирнова И.Ю. с -- года, Смирнов А.В. с -- года, Любинецкая (до брака Смирнова) А.В. с -- года, Любинецкий Л.Б. с -- года и Любинецкая В.Б. с -- года. Договор социального найма по спорной квартире не заключался.

При этом стороны являются родственниками – Смиронва И.Ю. мать Смирнова А.В. и Любинецкой А.В., Любинецкая В.Б. и Любинецкий Л.Б. внуками, детьми и племянниками соответственно.

Согласно справки ОМВД России по району Строгино, Смирнов А.В. не проживает по адресу регистрации – --, с -- года.

Из ответа ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве следует, что Смирнов А.В. в период с -- года и с -- года находился в местах лишения свободы. -- года арестован, -- года осужден к лишению свободы на срок-- лет.

Из ответов ПАО МЕГАФОН и ОАО «Вымпелком» следует, что указанные организации не заключали с Смирновым А.В. договоров об оказании услуг сотовой связи. ПАО «МТС» сообщило суду, что на имя Смиронва А.В.

зарегистрированы абонентские номера -- и -- Как указано в выписке из ЕГРП, Смирнов А.В. не является собственником жилых помещений в г.Москве.

Согласно ответа на запрос из МГФОМС, Смирнов А.В. имеет страховой полис -- и за период с -- года он обращался в Городскую поликлинику № -- расположенную по адресу: -- в -- года, в Офтальмологическую клиническую больницу, расположенную по адресу: -- в -- года, в Городскую поликлинику № --расположенную по адресу: -- в период с -- -- раз, в ГКБ № -- расположенную по адресу: -- в -- года, в Городскую поликлинику № -- расположенную по адресу: --- Из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании следует, что ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно, личных вещей ответчика в спорной квартире нет, после выезда из квартиры ответчик вселиться не пытался, расходы на содержание жилого помещения ответчик не несет. Также представитель истца пояснил суду, что связь между ответчиком и его родственниками – матерью и родной сестрой в последние -- года не поддерживается. После освобождения из мест лишения свободы ответчик не приезжал в квартиру, однако общался с матерью по телефону.

Из объяснений третьего лица Смирновой И.А., матери Смирнова А.В., данных в судебном заседании следует, что с сыном она общалась последний раз более -- лет назад, он просил ее помочь с деньгами, после этого они больше не общались, где сейчас находится ответчик ей не известно.

Из объяснений третьего лица Любинецкой А.В., родной сестры ответчика, данных в судебном заседании следует, что она с братом отношений не поддерживает, его местонахождение ей не известно. Также третье лицо пояснила суду, что -- году она обращалась в суд с иском о признании Смирнова А.В. утратившим право пользования жилым помещение, однако ей было отказано, поскольку Смирнов А.В. в то время находился в местах лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель --- по подъезду, пояснила суду что знаком с семьей Любинецких-Смирновых, однако Смирнова А.В. помнит только визуально, более --- лет его нив квартире у Смирновых-Любинецких, ни в районе, где проживает, не видела. Свидетель также сообщила суду, что нередко бывает в гостях у Любинецкой А.В. и ни разу не видела вещей Смирнова А.В., все находящиеся в квартире мужские вещи принадлежат мужу Любинецкой А.В. – Любинецкому Б.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает доводы истца и заслуживающими внимания, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В настоящее время ответчик в спорном помещении не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства ответчик покинул добровольно, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма, что ответчиком не оспаривалось. Ответчиком возражений по иску не представлено, доводы истца не оспорены, сведений о намерении проживать в спорной квартире им не представлено, судом не добыто, в результате чего суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, утратив право пользования спорным помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Смирнова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -- Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Смирнова А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: -- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.