Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 02-0955/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-955/16 по иску

Комаровой Л.М. к Дуднику А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Л.М. обратилась в суд с иском к Дуднику М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком *** года был зарегистрирован брак. После регистрации брака ответчик *** года был зарегистрирован по месту жительства истца по адресу: АДРЕС. *** года брак между сторонами расторгнут. Ответчик не является членом семьи истца, правовые основания пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют. С момента расторжения брака по настоящее время ответчик по адресу: АДРЕС, не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, ремонт комнаты не производил, в уборке и ремонте мест общего пользования участия не принимал. Истец Комарова Л.М. является нанимателем спорной комнаты и оплачивает все коммунальные платежи. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд признать Дудника М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Комарова Л.М. и ее представитель по доверенности – С.Н.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дудник М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, в

порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, допросив в судебном заседании свидетелей К.М.В., М.Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комаровой Л.М. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату №**, расположенную по адресу: АДРЕС. Указанное жилое помещение было предоставлено Комаровой Л.М. и является муниципальным.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Комарова Л.М. и с *** года ответчик Дудник М.А. (л.д. 21).

Однако фактически в спорном жилом помещении ответчик Дудник М.А.

не проживает с *** года.

Комарова Л.М. и Дудник М.А. состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут *** года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 23), Ответчик Дудник М.А. никаких расходов по содержанию жилого помещения не несет, не производил ремонт, не оплачивает услуги ЖКХ.

Коммунальные платежи осуществляются истцом Комаровой Л.М.

Не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени, подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: К.М.В., М.Г.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Из поступившего по запросу суда ОМВД России по району *** г. Москвы от *** года усматривается, что со слов соседей гражданин Дудник М.А. по адресу: АДРЕС, не проживает длительное время; в период с *** года по настоящее время обращений гражданина Дудника М.А. в ОМВД России по району *** г. Москвы не зарегистрировано.

Согласно ответа на запрос суда из ГБУЗ «**» *** от *** года исх. №9, Дудник М.А. прикреплен к филиалу *** по адресу: ***, является *** *** группы по заболеванию ***; наблюдается по данному адресу с ***года.

Изложенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и объяснениями представителя истца, а также получены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, как следует из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих о судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания гражданина прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением существенное значение имеет как факт его добровольного выезда, так и его фактический отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Судом установлено, что выезд ответчика Дудника М.А. из спорной квартиры носил добровольный характер, ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивал.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства спорных правоотношений, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает заявленные Комаровой Л.М. исковые требования о признании ответчика Дудника М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.2, 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой утрата права пользования жилым помещением исключает проживание в последнем, влечет возникновение обязанности освободить жилое помещение и, как следствие, гражданин не может быть зарегистрирован по месту жительства в квартире, право пользования которой им утрачено и которую он обязан освободить.

Кроме того в соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку, в нарушение приведенных положений Закона, Дудник М.А.

зарегистрирован спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, которое не является его постоянным местом жительства, суд считает, что ответчик Дудник М.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Комаровой Л.М. удовлетворить.

Признать Дудника М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Дудника М.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.