Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, № 2-2959/2017 ~ М-2420/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                                                       город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе

председательствующего: судьи Сизовой С.К..,

при секретаре:                              Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/17 по иску Колесовой Н.Р., Колесова М.И. к Лукманову Р.Д, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>18 с 1998г. В квартире также зарегистрирован ответчик Лукманов Р.Д., который является родственником истцов - племянником и двоюродным братом соответственно. В квартире ответчик был прописан в 2007г., когда его родителя были лишены родительских прав, а сам ответчик был несовершеннолетним. В 2007г. Колесова Н.Р. была назначена попечителем Лукманова Р.Д.. Ответчик постоянно оказывал отрицательное влияние на Колесова М.И., учил его курить, ругаться, хулиганить. Никакие меры воздействия со стороны Колесовой Н.Р., положительных результатов не приносили. Через два года Колесова Н.Р. обратилась в орган опеки с заявлением о снятии с нее обязанностей попечителя. 12.11.2009г. данные обязанности с Колесовой Н.Р. сняты. Лукманов Р.Д. направлен в приют. С конца 2009г. в квартире ответчик не проживает. Первое время в гости ответчик приходил, но когда стал совершеннолетним, совсем перестал показываться на глаза. В настоящее время ответчику уже 24 года, его место нахождения неизвестно. Каких-либо вещей Лукманова Р.Д. в квартире нет. Препятствий к его проживанию истцы не чинили, не нуждается в данном жилье. Тем не менее, истцам приходится оплачивать за ответчика коммунальные услуги. Истцы намерены приватизировать квартиру, но из-за регистрации ответчика сделать этого не могут. Регистрация ответчика нарушает права истцов. Просят суд признать Лукманова Р.Д. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>18. Снять Лукманова Р.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе подготовки дела в судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено У МВД России по г.Самаре.

В судебном заседании истцы, представитель Колесовой Н.Р. по доверенности Зинченко Р.Н. просили исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в иске. Колесова Н.Р. в судебном заседании пояснила, что в квартире проживают с 1998 года. Когда вселялись, занимали 2 комнаты, в конце июля 1998 года в квартире умер сосед, у которого не было родственников, ее мама оформила комнату на расширение в 1998 году. Четвертую комнату семье передали в 2007 году, когда умер сосед, с ним никто зарегистрирован не был. В квартире на тот момент были зарегистрированы: мама, сын, брат, и племянник. Ответчик был зарегистрирован в квартире, так как она была его опекуном, так как родителей ответчика лишили родительских прав, поэтому она пожалела и взяла опекунство.

Ответчик Лукманов Р.Д. в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Доказательств уважительности неявки суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истцов, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель УФМС России по Самарской области Кировского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (во исполнение Указа Президента РФ 05.04.2016г. № «О совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» в состав ОП № 1 (Кировский район) У МВД России по г.Самаре включен в отдел по вопросам миграции. Отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в состав У МВД России по г.Самаре в качестве структурного подразделения.

Представитель У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, в квартире по адресу: <адрес>18, зарегистрированы:с 05.05.1998г.Колесова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГр.; с 04.09.1998г. сын Колесов М.И., ДД.ММ.ГГГГр.; племянник с 13.11.2007г. Лукманов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Квартиросъемщиком указанной квартиры, указана ФИО4, на имя которой открыт лицевой счет № и с которой 30.01.2009г. с ДУИ г.о.Самара был заключен договор социального найма жилого помещения № на семью из четырех человек: дочь Колесову Н.Р., сына ФИО13, внука Колесова М.И. и внука Лукманова Р.Д. (л.д.7,8).

Распоряжением Комитета по делам семьи Администрации г.о.Самара № от 29.03.2007г. по заявлению Колесовой Н.Р., зарегистрированной по адресу: <адрес>18 об установлении попечительства и назначении ее попечителем над Лукмановым Р.Д., ДД.ММ.ГГГГр., не имеющего регистрации, по причине того, что мать ФИО12 и отец ФИО13 лишены родительских прав решением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.12.2006г., попечителем над несовершеннолетним Лукмановым Р.Д. назначена Колесова Н.Р. (л.д.9).

Распоряжением Первого замглавы г.о.Самара №-р от 12.11.2009г. рассмотрев заявление Колесовой Н.Р., зарегистрированной по адресу: <адрес>18, об освобождении ее от исполнении обязанностей попечителя над несовершеннолетним Лукмановым Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по указанному адресу, принимая во внимание, что между попечителем и подопечным отсутствует взаимопонимание, учитывая интересы ребенка, Колесова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетним Лукмановым Р.Д. (л.д.10).

Распоряжением Первого замглавы г.о.Самара №-р от 22.12.2009г. несовершеннолетний Лукманов Р.Д. передан в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.11).

Согласно сведений У ЗАГС Самарской области от 21.06.2017г. проверкой по электронной базе данных о государственной регистрации актов гражданского состояния Самарской области отсутствуют записи актов: заключении брака Лукманова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГр. за временной период с 04.03.2011г. по 20.06.2017г. (в соответствии с п.1 ст. 13 СК РФ брачный возраст устанавливается с 18 лет); о перемене имени, смерти за временной период с 01.01.2009г. по 20.06.2017г.

Сведений о судимости Лукманова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. нет (л.д.24об.)

Из пояснений истцов следует, что с момента снятия с Колесовой Н.Р. обязанностей попечителя над Лукмановым Р.Д., последний в спорной квартире постоянно не жил. До своего совершеннолетия приходил в гости. В квартире ответчика давно нет, также как и его личных вещей. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что по своему адресу проживает с рождения. В 18 квартире живет ее соседка Н.. Она живет в квартире с 1998 года. В квартиру Н. заезжала с мужем и с мамой. И почти сразу родился ее сын М.. Через какое- то время, увидела молодого человека, помимо Миши. Это было лет 10 назад. Ей сказали, что это племянник. Он был какое - то время, год или два, потом исчез. Племянник периодически появлялся, встречались, то в квартире, то в подъезде. Потом куда- то исчез, спросила, куда делся племянник, ей сказали, что просто больше в квартире не живет. И с этого момента она не видела племянника, это было лет 10 назад. Не видела и не слышала, чтобы ответчик пытался вселиться или приходили приставы.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснил, что семью Колесовых знает давно, Н. - крестная ее ребенка. Видела ответчика, когда ему было 14 лет, 15 лет, 16 лет в каком году не помнит. С 15 по 16 лет ответчик приходил в гости, где проживал, не знает. У Колесовой не интересовалась, где проживает ответчик. Ответчик проживал с сестрой, в квартиру приходила к истцам ответчика, в квартире не было. О том, что ответчик проживает с сестрой, ей сказала Колесова. Последний раз видела ответчика, когда ему было 16 лет, примерно лет 5 назад. Лукманов - это племянник Колесовой. Ребенок был проблемный. У ответчика есть родители и сестра. Частично ответчик проживал то с отцом, то с сестрой, об этом говорила Н., где конкретно проживает ответчик, не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не располагает сведениями о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

К тому же, показания свидетелей не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

18.10.2011г. Кировский районный суд вынес решение по гражданскому делу №, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Колесовой Н.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колесова М.И., ФИО4 к Лукманову Р.Д, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Исковые требования Лукманова Р.Д. к Колесовой Н.Р., ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить Лукманова Р.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Колесову Н.Р. и ФИО4 не чинить препятствий Лукманову Р.Д, в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, передав ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.». Обжалуемое решение оставлено в силе определением Самарского Областного суда от 15.11.2011г.

Судом установлено, что ответчик с конца 2009г. не проживал в спорной квартире, после снятия обязанностей опекуна с Колесовой Н.Р. в отношении Лукманова Р.Д. и помещении последнего в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, решением Кировского районного суда г.Самары от 18.10.2011г. и определением Самарского Областного суда от 15.11.2011г. Лукманов Р.Д. был вселен в квартиру по адресу: <адрес>18. Однако ответчик в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, фактически вселиться не пытался.

Суд приходит к выводу, что ответчик членом семьи истца не является, фактически в спорном жилом помещении не проживает, кроме того после достижения совершеннолетнего возраста, при наличии вступившего в законную силу решения суда о вселении его в спорное помещение, в квартиру вселиться не пытался, т.о. в добровольном порядке отказался от права проживания в спорном жилом помещении, выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер. Лица, проживающие в квартире, не чинили ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, соответственно, требования истцов о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колесовой Н.Р., Колесова М.И. к Лукманову Р.Д, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лукманова Р.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>18.

Снять Лукманова Р.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>18.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий     С.К. Сизова

        Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.