Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-897/2017 ~ М-238/2017

Дело № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Чернецовой С.М.

при секретаре            Валитовой Е.В.

с участием прокурора         Устюжанина А.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.Л. к Мурзиной Ю.В. о вселении в жилое помещение; по встречному иску Мурзиной Ю.В. к Родионову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.Л. обратился с иском о вселении в <адрес>.

В обоснование своих требований указывал на то, что являлся нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 1993 года был снят с учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Его мать – Злыднева Э.И. приватизировала <адрес> в 1993 году и продала. Считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент заключения договора приватизации он не был признан утратившим право пользования. В жилом помещение не проживал, т.к. находился в местах лишения свободы. В настоящее время не имеет в собственности либо пользовании другого жилого помещения и желает проживать в <адрес>.

Истец – Родионов С.Л. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – Мурзина Ю.В. исковые требования не признала. Предъявила встречные иск и просила признать Родионова С.Л. утратившим право пользования квартирой № <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ответчик является членом семьи бывшего собственника. Родионов С.Л. после освобождения из мест лишения свободы не проживает в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя не исполняет.

Третье лицо – Давиденку С.Х. исковые требования Родионова С.Л. не признала. Встречные исковые требования Мурзиной Ю.В. поддержала. Пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Родионову С.Л. отказано в иске о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность <адрес>, применении последствий недействительности сделки. С указанного времени Родионов С.Л. не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Родионова С.Л. Встречные исковые требования Мурзиной Ю.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> была предоставлена Родионову С.Л. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру была зарегистрирована мать истца – Злыднева Э.И.

На основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в собственность Злыдневой Э.И. На момент заключения договора Родионов С.Л. был снят с регистрации в места лишения свободы.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была продана Злыдневой Э.И. – Зубаревой Г.Г.

В соответствие с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перешла в собственность Фетохина Н.Д., а затем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Т.А, ДД.ММ.ГГГГ – Коноваловой А.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ – Давиденку С.Х.

На момент рассмотрения дела собственником квартиры является Мурзина Ю.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в указанной квартире проживает и зарегистрирована мать Мурзиной Ю.В. – Давиденку С.Х.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: выпиской из Росреестра по Челябинской области (л.д.№); ответами УФМС по Ленинскому району г. Челябинска (л.д. №); справкой УК (л.д. №); копией приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией решения Ленинского районного суда г. Челябинска (л.д. №); копией договора дарения (л.д№).

    На основании ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

    В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

    Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором ( ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

    В судебном заседании установлено, что Родионов С.Л. на момент передачи в собственность ДД.ММ.ГГГГ Злыдневой Э.И. <адрес> по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность имел право пользования указанным жилым помещением на основании ст. 47 ЖК РСФСР, утратившим право пользования указанным жилым помещением признан не был. Следовательно, на него не распространяются положения части 4 ст. 31 ЖК РФ и после приватизации спорного жилого помещения он сохранял право пользования независимо от смены собственников.

    Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Родионов С.Л. не проживает в <адрес> с 1993 года, попыток вселиться не предпринимал, обязанности по содержанию жилого помещения не исполнял. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о Ом, что Родионов С.Л. отказался от права пользования квартирой № <адрес>, выехал добровольно на другое место жительство.

    Тот факт, что Родионов С.Л. отказался от права пользования квартирой № <адрес> подтверждается письменными доказательствами:

    - ответами УФМС по Ленинскому району г. Челябинска из которых следует, что в 2011 году и в 2013 году истец обращался по поводу регистрации в <адрес>. После отказов в регистрации в спорном жилом помещении не обращался в суд с иском о признании права пользования жилым помещением (л.д. №);

    - копией приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осуждения Родионовым С.Л. указывалось место жительство: <адрес> (л.д. №);

    - копией решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано Родионову С.Л. в иске о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность <адрес>. Исковые требования о вселении в указанное жилое помещение, не заявлялись (л.д. №);

    - копиями квитанций об оплате за <адрес>, предоставленных Давиденку С.Х. ( л.д.33-101).

    Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Родионовым С.Л. не представлено в суд никаких доказательства того, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение, исполнял обязанности по содержанию жилого помещения.

    То обстоятельство, что истец пытался восстановить регистрацию в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что он имеет право пользования квартирой № <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ Родионову С.Л. разъяснено УФМС по Ленинскому району г. Челябинска о том, что вопрос о регистрации в спорной квартире возможен только в судебном порядке. Однако, с заявлением в суд впервые Родионов обратился только в июне 2015 года, то есть по истечение четырех лет. После возврата Родионову С.Л. заявления в июле 2015 года, вновь с иском Родионов обратился в январе 2017 года, то есть через полтора года.

    Тот факт, что Родионов С.Л. неоднократно находился в местах лишения свободы не может являться основанием считать уважительной причину его не проживания в <адрес> с 1993 года.

    Как следует из справки ИЦ УВД по Челябинской области Родионов С.Л. действительно с 1993 года неоднократно находился в местах лишения свободы. Вместе с тем, Родионов С.Л. освобождался из мест лишения свободы и находился на свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С требованиями о вселении в спорное жилое помещение Родионов С.Л. не обращался.

    Кроме того, нахождение в местах лишения свободы само по себе не препятствовало Родионову С.Л. исполнять свои обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги.

    Отсутствие у Родионова С.Л. на праве собственности какого-либо иного жилого помещения само по себе не является основанием для сохранения за истцом права пользования квартирой № <адрес>.

    Из материалов дела следует, что Родионов С.Л. проживает по адресу: <адрес>. Доказательств того, что кто-либо оспаривает его право пользования указанным домом, не представлено.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Мурзиной Ю.В. и признать Родионова С.Л. утратившим право пользования квартирой № <адрес> на основании ч. 3 ст. 183 ЖК РФ.

    Поскольку Родионов С.Л. не имеет право пользования спорным жилым помещением, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о вселении Родионова С.Л. в <адрес> по

<адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Родионова С.Л. к Мурзиной Ю.В. о вселении в <адрес>, отказать.

    Встречные исковые требования Мурзиной Ю.В. удовлетворить.

    Признать Родионова С.Л. утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         С.М. Чернецова