Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-880/2017 ~ М-406/2017

№

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо администрация г.Владивостока о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке в период с 25.09.1992 г. по 16.02.1994 г., истице на основании ордера на обмен жилой площади от 27.02.1989 г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживал ответчик до момента прекращения фактических брачных отношений в декабре 1993 г. С указанного периода ответчик выехал из спорного жилого помещения, вселиться не пытался, его вещей в квартире не имеется, обязательств по оплате за коммунальные услуги ответчик не несет, его местонахождение ей не известно. На основании изложенного, просит суд признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в декабре 1993 года ответчик ушел в рейс, при этом забрал из квартиры все свои вещи, после прибытия в г. Владивосток, в спорную квартиру он не возвратился, в настоящее время проживает с другой семьей в г. Дальнегорске, точное местонахождение ей неизвестно. Указала также, что характер работы ответчик подразумевает длительное отсутствие в городе, регистрация в спорной квартире необходима была ответчику для трудоустройства, а также то, что за указанную возможность она брала с ответчика денежные средства.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, а также то, что обязанности по договору социального найма ответчик не исполняет с 1994 года, членом семьи истицы он не является, проживает с другой семьей в г. Дальнегорске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил суд отложить судебное заседание в связи с его отсутствием в РФ до августа 2017 г., направил в суд отзыв, представитель администрации г. Владивостока просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, поскольку доказательств обратного он суду не представил.

Ответчик направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что истица намеренно скрывает от суда факт его трудоустройства на работе, связанной с постоянными длительными командировками, между сторонами сложились неприязненные отношения, истица вымогает у него деньги за его регистрацию по адресу спорной квартиры. Полагает, что истица с сожителем ФИО6 фактически проживают по адресу: <адрес>, указал, что никогда не уклонялся от уплаты коммунальных платежей за содержание жилья, неоднократно передавал истице денежные средства. Указала, что заинтересован в пользовании квартирой, не раз предлагал истице решить вопрос о его включении в договор социального найма, на что истица требовала от него покупки доли исходя рыночной стоимости имущества.

Администрация г. Владивостока представила в суд отзыв, в котором указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>, знакома с истицей около 20 лет, состоят в дружеских отношениях, с ответчиком она не знакома, в спорной квартире проживает истица со своим сожителем. Указала, что часто заходит к истице в гости, чужих вещей в спорной квартире она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что проживает в <адрес>. по <адрес> в <адрес>, знакома с истицей, которая приходится крестной матерью ее детям, с ответчиком она не знакома. В спорной квартире проживает истица со своим сожителем. Указала, что часто заходит к истице в гости, чужих вещей в спорной квартире она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что является сожителем истицы, проживают совместно около 20 лет в спорной квартире, с ответчиком он не знаком, никогда его не видел, никто вселиться в квартиру не пытался. При этом указал, что в его квартире по адресу: <адрес> длительное время проживает его друг, фамилию которого назвать не смог.

Выслушав истицу, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Из представленных суду документов следует, что на основании ордера на обмен жилплощади между гражданами от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, было предоставлено ФИО2

Из представленной в материалы дела выписки из формы 10 в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг истицы, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Анализируя приведенную норму права, суд приходит к выводу, что для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по приведенным истцом основаниям, необходима совокупность обстоятельств, а именно выезд нанимателя или члена семьи нанимателя из жилого помещения, добровольность такого выезда, длительность не проживания указанных лиц в жилом помещении, невнесение платы за коммунальные платежи и т.д.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследовав материалы дела, суд считает, что само по себе длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении не может служить бесспорным доказательством того, что ответчик в 1994 г. добровольно выехал на другое постоянное место жительство, прекратив договор социального найма.

Из пояснений ответчика следует, что его выезд из спорной квартиры был связан с его отбытием в командировку на длительное время, после прибытия из командировки истица препятствовала ему во вселении, до настоящего времени ответчик заявляет о своем намерении в пользовании спорным жилым помещением.

Истицей в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 1994 г. носил добровольный характер. Допрошенные по делу свидетели таких показаний также не дали. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей, находящихся с истицей в приятельских отношениях. Свидетель ФИО6 в пояснениях относительно проживания с истицей в спорной квартире, не смог указать данных лица, занимающего квартиру свидетеля, в которой, как утверждает ответчик, и проживает истица.

Принимая во внимание вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, конфликтность отношений сторон, суд полагает, что продолжительность его непроживания в спорной квартире, не является достаточным основанием для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не утратил право пользования спорным жилым помещением, собственником требования о выселении либо признании утратившим право пользования к ответчику не заявлены, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>В, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2017 г.