Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-813/2017 ~ М-650/2017

Дело №2-813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017г.                                                                         г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре –Спицыной К.А.,

    С участием истца Хавиловой Е.Д.,

         Рассмотрев 26 апреля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавиловой Елены Дмитриевны к Хавилову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Хавилова Е.Д. обратилась в суд к Хавилову Р.В. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В указанной квартире с 19.01.2017г. также зарегистрирован её сын Хавилов Р.В., <ДАТА> года рождения. Ответчик в указанной квартире не проживает, его личных вещей не имеется, обязанность по внесению коммунальных платежей не исполняется. Регистрация ответчика носит формальный характер. Между ней и сыном конфликтные отношения. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учёта по месту жительства необходимо для уменьшения ежемесячной оплаты за коммунальные платежи, а также для реализации права на приватизацию спорной квартиры.

    Истец Хавилова Е.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

    Ответчик Хавилов Р.В.в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явилась, согласно отзыва, просит рассмотреть дело в отсутствии своего предстаивтеля, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП №7 УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

           Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ – каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен    жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками судебного заседания, что Хавилова Е.Д. является нанимателем квартиры <адрес>

Также в указанном жилом помещении с 19.01.2017г. зарегистрирован с её согласия сын Хавилов Роман Владимирович, <ДАТА> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учёта собственника жилого помещения выданной МБУ МФЦ от 06.03.2017г. (л.д.-5).

Однако, как следует из Ордера № от 07.12.1992г., спорная квартира <адрес> выдана на состав семьи в том числе и ответчика Хавилова Р.В..

Доводы истца Хавиловой Е.Д. о том, что она вынуждена нести бремя содержания жилого помещения, оплату коммунальных услуг, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как утрату права пользования жилым помещением и истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Хавилова Р.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду истцом не предоставлено.

Кроме того, судом принимается во внимание кратковременный срок отсутствия ответчика в жилом помещении, который не носит постоянного и длительного характера, поскольку составляет менее шести месяцев, так как зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19.01.2017г..

Учитывая наличие сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, приходит к выводу о временном и вынужденном характере его отсутствия в жилом помещении.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств добровольного отказа Хавилова Р.В. от пользования жилым помещением не представлено, сведения о том, что он имеет в собственности, либо на праве пользования иное жилое помещение отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хавиловой Е.Д. к Хавилову Р.В. о о признании утратившим право пользования жилым помещением необходимо отказать, поскольку факт добровольного постоянного выезда истца на другое постоянное место жительства и отказа от спорного жилого помещения материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      В исковых требованиях Хавиловой <данные изъяты> о признании утратившим Хавилова <данные изъяты> право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

        Судья            С.Н.Мальцев