Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-730/2017 ~ М-392/2017

                                    Дело № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт А.В, к Шмидт Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Шмидт Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований, указав, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирована Шмидт Р.В., которая была вселена в указанную квартиру, как член семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2004 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает. Выезд ответчика носит добровольный характер, интерес для использования указанного помещения по назначению, то есть для проживания, ответчик утратила. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.

Истец вынужден производить текущий ремонт квартиры за ответчика на протяжении всего времени ее отсутствия за свой счет, так как на предложение принять участие в проведении текущего ремонта ответчик ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнения решения суда ответчик была вселена в вышеуказанную квартиру и ей был передан ключ от квартиры, однако до вселения и с момента вселения по настоящее время ответчик ни разу в квартире не появлялась, то есть вселение в квартиру для нее носило лишь формальный характер. Просит суд признать Шмидт Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шмидт А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении со своей супругой ФИО5 Шмидт Р.В. ранее обращалась в суд с исковыми требованиями о вселении, ее исковые требования были удовлетворены судом. В ходе исполнения решения суда Шмидт Р.В. были вручены ключи от квартиры, о чем был составлен акт. После этого ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Утверждает, что он препятствует ее вселению, хотя указанное обстоятельство не подтверждается. Так же указал, что Шмидт Р.В. обращалась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, впоследствии от исковых требований отказалась. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела не отрицал, что между ними сложились неприязненные отношения.

Ответчик Шмидт Р.В. исковые требования не признала, подержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что после расторжения брака между ними сложились неприязненные отношения, в спорной квартире осталось имущество, нажитое в период брака. Возвратить его истец в добровольном порядке отказывается, следовательно ее отсутствие в спорном жилом помещении, носит вынужденный характер. Истец указывает, что она не намерена пользоваться указанным жилым помещением, хотя данный факт не соответствует действительности, поскольку по настоящее время она производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку несет бремя оплаты коммунальных платежей в виде водоотведения по месту жительства, периодически обращается за перерасчетом, ввиду чего производят перерасчет. Проживать в спорном жилом помещении она не имеет возможности, поскольку порядок пользования квартирой не установлен, истец проживает совместно со своей женой ФИО5, которая в спорном жилом помещении не зарегистрирована и оплату за него не производит. Истец настроен агрессивно, угрожает, о чем свидетельствует переписка. Порядок пользования данной квартирой установить отсутствует возможность, поскольку в квартире произведена перепланировка, отсутствуют изолированные комнаты. В настоящее время она зарегистрирована в спорном жилом помещении и других жилых помещений в собственности не имеет. От права пользования спорным жилым помещением не отказывается, вынуждена снимать для проживания жилое помещение. После получения ключей от спорного жилого помещения, истец неоднократно производил замену замков. Пытаясь вселиться в жилое помещение, составляет акт о не проживании. В период с 2013-2016 года находилась в Казахстане, осуществляя трудовую деятельность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шмидт Р.В. – адвокат Куликова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию Шмидт Р.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнила, что препятствие в проживании ответчика в спорном жилом помещении так же нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства ввиду неприязненных отношений сторон.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации города Омска участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ передано на праве пользования на условиях договора социального найма Шмидт А.В. и членам его семьи: супруге Шмидт Р.В. и дочери ФИО7/л.д.9/

В январе 2005 года Шмидт Р.В. приобрела в собственность <адрес>, в которой проживает в настоящее время/л.д. 37,89/. Зарегистрирована согласно сведениям предоставленным УФМС по Омской области по адресу: <адрес>/л.д. 29/.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Р.В. продала ФИО8 квартиру общей площадью 35,10 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> <адрес> /л.д. 74-75/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шмидт Р.В. не имеет в собственности жилого помещения.

Брак между Шмидт А.В. и Шмидт Р.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ На основании решения мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмидт Р.В. к Шмидт А.В. о вселении, встречному иску Шмидт А.В. к Шмидт Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением на условиях социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства, постановлено:

«Вселить Шмидт Р.В. в <адрес>.

Отказать Шмидт А.В, в удовлетворении иска о признании Шмидт Р.В. утратившей право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой № <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу»/л.д. 113-117/.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмидт Р.В. к Шмидт А.В. об открытии отдельных лицевых счетов для оплаты жилья и коммунальных услуг, исковые требования удовлетворены, открыты отдельные лицевые счета на имя Шмидт А.В. и Шмидт Р.В. /л.д. 52/

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем истцу Шмидт А.В. был предоставлен срок ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00 исполнить решение суда, а именно вселить Шмидт Р.В. в <адрес>, предоставив беспрепятственный доступ и ключи от указанной квартиры/л.д. 35/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт в присутствии понятых, согласно которого при входе в <адрес> Шмидт Р.В. своим ключом указанную квартиру открыть не смогла. Шмидт А.В. был вставлен новый замок, ключ Шмидт Р.В. передан, доступ в квартиру в настоящее время обеспечен/л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.В. направил в адрес Шмидт Р.В. уведомление о необходимости замены оконных проемов /л.д.41/.

На указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Р.В. письменно пояснила, что квартира предоставлена по договору социального найма Шмидт А.В., порядок пользования спорным жилым помещение в судебном порядке не определен, ввиду того, что Шмидт А.В. была произведена самовольная перепланировка жилого помещения, что вызвало невозможность определения в пользование Шмидт Р.В. изолированной комнаты, также не установлен порядок пользования общим имуществом в спорной квартире. Кроме того, обратила внимание, что в квартире, в которой зарегистрированы Шмидт А.В. и Шмидт Р.В., проживает супруга Шмидт А.В.- ФИО11 (Лобова) Н.М., которая не зарегистрирована по данному адресу и проживает без ее согласия с 2007 года, а также пользуется коммунальными услугами 50% которых оплачивает ответчик. Предложила рассмотреть вопрос о приватизации спорного жилого помещения и предоставить ей доступ в указанное жилое помещение в целях исполнения решения суда о вселении в добровольном порядке /л.д. 40/.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Сам по себе факт не проживания ответчика Шмидт Р.В. в спорной квартире не означает утрату ей права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» /п. 31/ разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик выехала из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с истцом. Иного жилья кроме спорной квартиры Шмидт Р.В. не имеет.

Согласно справки ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Р.В. не имеет задолженности по содержанию жилья, кроме того согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной КУ города Омска «Городской жилищный центр» у Шмидт Р.В. отсутствует задолженность по плате за пользование муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывалась, ее отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение. Так же, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящий период времени истец проживает в спорном жилом помещении со своей супругой, порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, установить не имеется возможность из-за перепланировки произведенной истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что истец Шмидт А.В. его сосед. Шмидт Р.В. он не видел уже около 10 лет. Последние 15 лет он находится на пенсии, большое количество времени проводит на улице, следовательно, видит тех, кто заходит в дом. С истцом проживают в разных подъездах. В настоящий момент истец и ответчик разошлись. Шмидт А.В. проживает совместно со свой новой женой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что видел Шмидт Р.В. пока они находились в браке с Шмидт А.В., это было примерно 10 лет назад. В настоящее время Шмидт А.В. проживает в квартире со своей новой женой, личных вещей Шмидт Р.В. он в указанной квартире не видел. Проживают с истцом в разных подъездах.

Указанные показания свидетелей не подтверждают факт отказа ответчика от права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Факт неприязненных отношений нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, что так же свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчика по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд ответчика носит вынужденный характер, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шмидт А.В, к Шмидт Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года