Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-700/2017 ~ М-861/2017

Дело № 2-700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием помощника прокурора Думлер Ю.Г., истцов Наледина И.П., Налединой В.Д., представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ – адвоката Шнейдер Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Наледина И.П., Налединой В.Д. к Наледину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Наледин И.П., Наледина В.Д. обратились в суд с иском к Наледину Н.В., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой , расположенной по адресу: .

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что спорное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности. В квартире зарегистрирован ответчик Наледин Н.В., однако с конца 2005 года квартире не проживает, выехал из квартиры в неизвестном направлении, собрав при этом все личные вещи, место его жительства в настоящий момент истцам не известно, предположительно последний работает и проживает в , поскольку организация , директором которой он является, находится в . Ответчик членом семьи истцов не является, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик при выезде не пожелал, в связи с чем, истцам приходится оплачивать за него коммунальные услуги, а также истцы не имеют возможности распорядиться квартирой.

Истец Наледин И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ему не известно, где проживает его племянник Наледин Н.В. в настоящее время, после регистрации в принадлежащем истцам жилом помещении ответчик примерно на протяжении полугода в 2005 году проживал в квартире, а затем собрал все свои вещи и выехал в неизвестном направлении, после чего больше на связь не выходил, и истцы его не видели. Конфликтных ситуаций во время проживания ответчика в квартире между сторонами не возникало, из квартиры его никто не выгонял, просто требовали от него, чтобы он устроился на работу. После выезда ответчика истцы сняться с регистрационного учета его не просили. В суд на протяжении периода времени с момента его выезда не обращались, поскольку думали, что ответчик еще приедет. Телефоны истцов ответчику известны, но в известность о своем месте жительства он их не ставил.

Истец Наледина В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчик приехал в г. Томск для трудоустройства, в связи, с чем попросил зарегистрировать его в спорной квартире, на что она, Наледина В.П., дала свое согласие, поскольку ответчик приходится им родственником. В квартире ответчик проживал на протяжении полугода с момента регистрации, затем собрал свои вещи и уехал, никаких контактов истцам не оставил.

Ответчик Наледин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места его регистрации в , возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно: «истек срок хранения». Судебные извещения, направленные по адресу места нахождения организации, директором которой он является, также возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно: «истек срок хранения».

В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения», в защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя– адвоката Шнейдер Н.М.

Представитель ответчика адвокат Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера № 17/2320 от 12.05.2017 в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, по фактическим обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла в отсутствие возможности выяснить позицию ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Наледин И.П. и Наледина В.Д. на основании договора передачи № 24098 от 03.08.2004 приобрели в собственность квартиру . Ответчик Наледин Н.В. зарегистрирован в указанной квартире с 04.05.2005 в качестве племянника собственников. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от , справкой о зарегистрированных лицах от 10.02.2017.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцы, свидетель ФИО1 подтвердили, что ответчик в квартире истца не проживает с 2005 года, выехал из квартиры добровольно, личных вещей ответчика в квартире не имеется, его место жительства истцам не известно. В спорную квартиру после отъезда ответчик никогда не возвращался. Истцы препятствий в праве пользования жилым помещением племяннику никогда не чинили.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что проживает в соседней с истцами квартире, Наледина Н.В. никогда в квартире истцов она не видела, о том, что он зарегистрирован в квартире, ей известно со слов истцов, о конфликтных ситуациях между сторонами свидетелю ничего не известно, вещей ответчика в квартире она не видела.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы между собой, а также с пояснениями истцов. При этом судом не усматривается заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела.

При таких данных, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что Наледин Н.В. членом семьи собственников квартиры не является, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, общего хозяйства и общего бюджета с собственниками квартиры не ведет, взаимную поддержку друг другу стороны не оказывают. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что семейные отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Из п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, следует, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя из положений п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является основанием для его снятия с регистрационного учета по адресу этого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Наледина И.П., Налединой В.Д. к Наледину Н.В. удовлетворить.

Признать Наледина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Макаренко Н.О.