Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-664/2017 ~ М-293/2017

Дело № 2-664/17                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:председательствующего судьи      Вороновой А.Н.,

при секретаре             Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой С.В. к Мельникову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова С.В. 17.02.2017 обратилась в суд с иском к Мельникову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по <адрес>, ссылаясь на то, что она и несовершеннолетняя дочь сторон А. с ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая в указанной квартире, брак истца с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи собственников в ДД.ММ.ГГГГ г., фактически во время брака ответчик общее хозяйство с истцом не вел, коммунальные платежи не оплачивал, детей не содержал, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в жилом помещении не проживает, следовательно, его следует признать утратившим право на жилое помещение и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Мельникова С.В. и ее представитель требования поддержали, показали суду, что квартира по <адрес>, была приобретена в период брака, часть денежных средств за квартиру внесено за счет заемных средств, ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но доступ в квартиру имеет, приходит в квартиру, сидит с детьми, препятствия ему не чинятся, коммунальные платежи и платежи в счет погашения кредита не вносит, материальной помощи на детей не оказывает.

Ответчик Мельников В.А. исковые требования не признал, пояснил, что квартира приобретена в браке, на приобретение квартиры стороны брали кредит, по которому ответчик является созаемщиком, вселились и зарегистрировались в квартиру всей семьей, потом родился второй общий ребенок, о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ ничего не знает, выезд из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ связан с конфликтом с истцом, пояснил, что постоянно приходит в квартиру, намерен проживать в квартире, иного жилья не имеет.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Заволжскому району г. Ярославля в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,

- ДД.ММ.ГГГГ между кредитором организация и созаемщиками Мельниковой С.В., Мельниковым В.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения по <адрес>, квартира находится в залоге у банка,

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> между продавцом Д. и покупателем Мельниковой С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <данные изъяты> доли каждой, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.,

- в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Мельникова С.В., Мельников В.А., А., с ДД.ММ.ГГГГ Б., ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ брак между Мельниковым В.А. и Мельниковой С.В. расторгнут.

Сторонами не оспаривается и не отрицается, что спорная квартира была приобретена в период брака на заемные денежные средства по кредитному договору, в котором стороны являются созаемщиками, <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, оформленная на имя Мельниковой С.В. является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 34, 38, 39 СК РФ общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, и их доли признаются равными, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Доказательств того, что между бывшими супругами Мельниковыми имеется договор об иных размерах долей в праве собственности на совместно приобретенное недвижимое имущество суду не предоставлено, доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей истцом не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в жилом помещении, во время брака не вел с истцом общее хозяйство, не оказывал материальной помощи, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод истца, что ответчик не вносит коммунальные платежи и платежи в счет погашения кредита, также не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него его доли коммунальных и кредитных платежей, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, суд учитывает, что при разрешении споров о признании гражданина утратившим право на жилое помещение, суд обязан установить, поселился ли выехавший гражданин в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде, имел ли ответчик намерения сохранить за собой это жилое помещение. Для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением имеет значение не только сам выезд из квартиры, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства выезда из квартиры и желание ответчика сохранить за собой это жилое помещение.

    Истец не оспаривала, что иного жилья, кроме спорного, Мельников В.А. ни в собственности, ни по иным основаниям не имеет, доказательств того, что ответчик отказался от намерений в дальнейшем пользоваться квартирой <адрес>, истцом суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, пояснения сторон, свидетеля, показавшего, что ответчик проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вынужденно проживает у родителей, суд приходит к выводу, что ответчик не отказывался от прав на спорное жилое помещение, его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, выезд не связан с отказом от права пользования спорным жилым помещением, а связан с иными обстоятельствами /конфликтными отношениями сторон, невозможностью совместного проживания/, единственным жилым помещением, правом на пользование которым обладает ответчик, является спорная квартира, ответчик нуждается в спорном жилом помещении, иных обстоятельств, свидетельствующих об отказе от пользования квартиры судом установлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании Мельникова В.А. утратившим право пользования спорным помещением не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель не предоставили суду доказательств законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске Мельниковой С.В. к Мельникову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   А.Н. Воронова