Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-6266/2017 ~ М-6079/2017

Дело № 2-6266/2017                     10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                         Хабик И.В.

При секретаре                                            Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотоверх И. Б. к Данильченко Б. Б.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Золотоверх И.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данильченко Б.Б., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, ответчик приходится ей братом, зарегистрирован по спорному адресу, однако еще в 1991 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени не проживает в нем, препятствия к вселению ему не чинились. По сведениям истца, ответчик уехал в Канаду, но подтверждения данному обстоятельству она не имеет. В квартире личных вещей ответчика не имеется, обязанности по оплате жилого помещения несет только истица, формальная регистрация ответчика в квартире препятствует ей как собственнику в полной мере распоряжаться принадлежащим имуществом.

Представитель истца Починков А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по единственному известному суду месту жительства - адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, следовательно, по данному адресу обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УВМ ГУ МВД, отдела по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-2456/2017 по иску Золотоверх И.Б. к Данильченко Б.Б. о признании права собственности на долю квартиры, выслушав представителя истца, допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира № в доме <адрес>, принадлежащая истцу Золотоверх И.Б. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2016 г. (1/2 доля) и решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2017 г. (1/2 доля).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Золотоверх И.Б. и ее брат – ответчик Данильченко Б.Б., с 13.01.1987 г. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, данная квартира была предоставлена на основании ордера ЖСК от 20.12.1978 г. Золотоверх И. С..

В дальнейшем, на основании справки ЖСК-917 о выплате пая, она являлась собственником квартиры № в доме <адрес> (л.д. 59).

    Ответчик Данильченко (до изменения фамилии Золотоверх) Б.Б. является сыном Золотоверх И. С., был включен в обменный ордер в качестве члена семьи нанимателя и, соответственно, приобрел равное с истцом, бессрочное пользование спорным жилым помещением.

    23 сентября 1994года Золотоверх И. С. умерла.

    Согласно материалов наследственного дела №160/2016, с заявлением о принятии наследства после смерти Золотоверх И.С. обратилась только истец Золотоверх И.Б.

    28 октября 2016года Щекочихиной Е. Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Крошкиной Н.В., в адрес ответчика Данильченко Б.Б. было направлено уведомление о необходимости подачи заявления о принятии наследства Золотоверх И. С. (л.д. 63-64 гражданского дела № 2-2456/2017), которое ответчиком так и не было подано.

    01 ноября 2016 года Золотоверх И.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли квартиры № в доме <адрес>

    Решением суда от 31 мая 2017 г. за истцом было признано право собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку второй наследник по закону – Данильченко Б.Б.     заявление о вступлении в наследственные права не подавал, фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства и направленных на принятие наследства, не совершал.

Таким образом, в настоящее время истец является собственником квартиры № в доме <адрес>.

    Как указала истец, ответчик уехал по ее сведениям на постоянное место жительства в Канаду в 1991 году, более вселиться обратно попыток не предпринимал.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели Грибанова Т.В. и Мышкина И.Н., которые являются соседями истца и поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не имеется, основания не доверять показаниям которых у суда отсутствуют.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

К спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о сохранении права пользования за бывшими членами семьи собственника.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, вопрос о том, может ли ответчик быть признан утратившим право пользования жилым помещением после смерти его матери должен разрешатся с учетом обстоятельств предоставления спорной квартиры, а также добровольности отказа от прав в отношении жилого помещения.

Поскольку ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи Золотоверх И.С., являвшейся членом ЖСК, у суда не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по мотиву перехода права собственности к истцу, поскольку в момент оформления права собственности Золотоверх И.С. на указанную квартиру ответчик имел с ней равное право пользование данным жилым помещением.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом на основании объяснения истца, показаний свидетелей и письменных доказательств установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1991 года, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения он не выполняет. Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках вселиться в спорное помещение, равно как и наличии препятствий к его вселению, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом неоднократно, между тем, ни в одно судебное заседание Данильченко Б.Б. не явился, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 1991 году носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не имелось, ответчик не участвовал в содержании жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Данильченко Б.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать Данильченко Б. Б.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившим право пользования квартирой № в доме <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанном адресу.

Взыскать с Данильченко Б. Б.ча в пользу Золотоверх И. Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.10.2017 г.