Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-6150/2017 ~ М-5611/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселевой <иные данные> к Киселеву <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <иные данные> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются истец Киселева Т.Д., третье лицо Фролова В.А. по <иные данные> доле в праве собственности каждая на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истец Киселева Т.Д., третьи лица Фролова В.А., Киселев К.В., ответчик Киселев В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец Киселева Т.Д. обратилась в суд с иском к Киселеву В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником <иные данные> доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик являлся супругом истца, был зарегистрирован в качестве члена семьи истца в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, в спорном жилом помещении не проживает по настоящее время, вывез свои личные вещи, расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не несет. Брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В исковом заявлении Киселева Т.Д. просит признать Киселева В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по ней (л.д. 3-4).

Истец Киселева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком истцом и ее матерью Фроловой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в основном на денежные средства от продажи квартиры Фроловой В.А. После расторжения брака между истцом и ответчиком раздел имущества не производился.

Ответчик Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Третьи лица Фролова В.А., Киселев К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения являются истец Киселева Т.Д., третье лицо Фролова В.А. по <иные данные> доле в праве собственности каждая на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 6, 22-24).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истец Киселева Т.Д., третьи лица Фролова В.А., Киселев К.В., ответчик Киселев В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 32).

В судебном заседании истец подтвердила факт приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку он был вселен, проживал, зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца, с ее согласия.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истец Киселева Т.Д. основывает на том, что семейные отношения между сторонами прекратились, Киселев В.В. перестал являться членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования на спорную квартиру, истец ссылается на свидетельские показания.

Свидетель Ульянова Т.А. суду пояснила, что является соседкой истца по лестничной площадке, проживает в своей квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Семья Киселевых заехала в свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году в составе семьи: бабушка, супруги и сын. В настоящее время в квартире живут истец, ее сын <иные данные>, бабушка. Супруг истца с ними давно не живет. После переезда свидетель видела ответчика всего несколько раз, в ДД.ММ.ГГГГ году он жил несколько месяцев, затем больше не появлялся. Случаев, когда ответчика не пускали спорную квартиру, не было. В спорной квартире свидетель была накануне судебного заседания, бывшего супруга истца там не было. О расторжении брака между истцом и ответчиком, свидетелю стало известно со слов истца и ее матери.

Суд принимает пояснения данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда нет оснований.

Кроме того, доводы истца также подтверждаются материалами дела.

Факт прекращения семейных отношений подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 33-34).

Доказательств тому, что ответчик является членом семьи истца, проживает в спорной квартире в качестве такового, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Киселев В.В. приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, в соответствии с действующим законодательством, но утратил это право в связи с прекращением семейных отношений с истцом Киселевой Т.Д. и добровольным выездом из спорной квартиры.

Доказательств обратному, а также доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Киселевой <иные данные> к Киселеву <иные данные> о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования на спорную квартиру, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Киселева <иные данные> в пользу истца Киселевой <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киселевой <иные данные> к Киселеву <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Киселева <иные данные> утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Киселева <иные данные> с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Киселева <иные данные> в пользу истца Киселевой <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Киселев В.В. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий