Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-553/2017 ~ М-163/2017

2-553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2017 года исковое заявление Заводскова Л.А. к Богдановой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Заводсков И.Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Богдановой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 ноября 2010 года, серия <адрес>. В квартире истца зарегистрирована его бывшая супруга Богданова Л.А.

18 октября 2016 года брак между Заводсковым И.Ю. и Богдановой Л.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-№.

С 23 июня 2016 года ответчик из квартиры выехала, вещей, принадлежащих Богдановой Л.А. в квартире нет, однако, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказывается.

Регистрация в квартире ответчицы создает для истца дополнительные расходы по уплате коммунальных услуг. Просил признать Богданову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Заводсков И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира была приобретена им в период брака с Ширвелите Н.А. в 2000 году. После расторжения брака с Ширвелите Н.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2010 года квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, была передана в его единоличную собственность, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30 ноября 2010 года проведена соответствующая регистрация права истца. Брак с ответчиком Богдановой Л.А. был заключен в 2015 году, таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в период фактических брачных отношений 18 октября 2011 года. В момент рассмотрения своего искового заявления узнал, что в настоящее время с 31 января 2017 года в квартире зарегистрирована также несовершеннолетняя дочь истца и ответчика – Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо требований в отношении права пользования квартирой дочери заявлять не намерен. Еще до расторжения брака с июня 2016 года Богданова Л.А. не проживает в спорной квартире, личные вещи вывезла, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не несет. Кроме того, ему известно, что Богданова Л.А. трудоустроена в г. Новосибирске, где и проживает, в связи с чем, считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой. Какие-либо основания для сохранения за Богдановой Л.А. права пользования квартирой отсутствуют, также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для возложения на него обязанности по обеспечению ее другим жилым помещением. Богданова Л.А. является трудоспособной, имеет постоянный доход, возможность для самостоятельного обеспечения жилым помещением.

Представитель ответчика Богдановой Л.А. – Кириченов Н.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного заседания, в него не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о месте жительства ответчика Богдановой Л.А. в настоящее время не представил. В судебном заседании от 15 февраля 2017 года не оспаривал того факта, что спорная квартира не является совместно нажитым истцом и ответчиком имуществом. Также пояснил суду, что ответчик действительно с июня 2016 года выехала из жилого помещения, забрала свои личные вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Однако, считает, что истец имел возможность предоставить соответствующее заявление с той целью, чтобы коммунальные услуги начислялись ему по фактическому количеству лиц, проживающих в квартире, в ответчику с требованием по оплате коммунальных услуг истец никогда не обращался. Не оспаривал того факта, что в настоящее время ответчик трудоустроена в г. Новосибирске, но в дальнейшем она намерена вернуться в г. Омск, где существует возможность продолжить ее научную деятельность. Обеспечить себя иным жилым помещением ответчик не имеет возможности, в связи с чем, просит суд сохранить на один год право пользования спорным жилым помещением, обязать Заводскова И.Ю. обеспечить другим жилым помещением ответчика Богданову Л.А. и Л.А.

Ответчик Богданова Л.А., будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об его отложении не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Богданова Л.А. проживает по адресу: г<адрес>. Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства 15 и 28 февраля 2017 года были направлены ответчику по указанному адресу. При этом судебное уведомление с копией иска, приложенных к нему материалов и судебной повесткой на 15 февраля 2017 годы были получены ответчиком Богдановой Л.А. лично (л.д. 22). На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления о дате судебного заседания 28 февраля 2017 года ответчик не отреагировала, о чем свидетельствует отметка на конверте - «истек срок хранения». Кроме того, о дате и месте судебного заседания был уведомлен представитель ответчика по доверенности – Кириченов Н.А., который не сообщил суду иного адреса проживания ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № <адрес> с 30 ноября 2010 года является Заводсков И.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 ноября 2010 года, серия № (л.д.5).

Основание для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение явились договор купли-продажи от 03 ноября 2011 года, а также решение октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2010 года по иску Заводскова И.Ю. к Ширвелите Н.А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов (л.д. 31). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, либо доля в праве собственности на него, ответчику не принадлежит.

Согласно свидетельству о заключении брака от 29 апреля 2015 года Заводсков И.Ю. и Богданова Л.А. заключили брак 29 апреля 2015 года (л.д.6). 18 октября 2016 года брак между Заводсковым И.Ю. и Богдановой Л.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака сери № (л.д.7).

Согласно копии финансового лицевого счета № № от 13 февраля 2017 года, справке УФМС России по Омской области в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, с 18 октября 2011 года зарегистрирована ответчик Богданова Л.А., с 31 января 2017 года зарегистрирована дочь собственника - Л.А. (л.д.8,19,38).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Богданова Л.А., зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней с 2011 года по 2016 год. Согласно материалам дела, с 23 июня 2016 года между Богдановой Л.А. и Слюсар Е.В. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10). С указанной даты ответчик Богданова Л.А. из спорного жилого помещения выехала, забрав свои вещи, расходы по оплате коммунальных и иных платежей не несет (л.д.32-36). Иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиком суду не представлено. Факт не проживания ответчика в спорной квартире, отсутствия в ней ее личных вещей, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, и т.п., а также выезд в другое место жительства, которые могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об утрате права пользования Богдановой Л.А. жилым помещением, находящимся в собственности Заводскова И.Ю., поскольку установил, что Богданова Л.А. является бывшим членом семьи собственника квартиры Заводскова И.Ю., поэтому утратила право пользования жилым помещением.

Наличие регистрации ответчика Богдановой Л.А. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушаются его права свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе, распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, а также на собственника возлагаются дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для сохранения за Богдановой Л.А. права пользования спорным жилым помещением, либо для возложения на Заводского И.Ю. обязанности по обеспечению другим жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, вопрос об утрате права пользования жилым помещением несовершеннолетней дочерью истца не ставился, таким образом, права ребенка на получение медицинского обслуживания и дошкольного образования нарушены не будут, право пользования несовершеннолетней Л.А.. спорным жилым помещением сохраняется.

Кроме того, из материалов дела следует, что с июня 2016 года ответчик добровольно вместе с дочерью выехала из спорной квартиры, с указанного времени в ней не проживает, в настоящее время трудоустроена в г. Новосибирске сроком не менее 6 месяцев. Таким образом, ответчик не намерена в течение указанного времени пользоваться спорным жилым помещением, не имеет интереса в сохранении права пользования им. Кроме того, ответчик является трудоспособной, имеет постоянный заработок, за ней зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства в г. Новосибирске, что было подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика, несовершеннолетняя Л.А. достигла того возраста, когда может посещать дошкольное учреждение, что позволяет ответчику работать, истец в полном объеме исполняет свою обязанность по содержанию дочери. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что Богданова Л.А. в спорной квартире проживать намерения не имеет, ей необходимо сохранение регистрации в ней.

Таким образом, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ заслуживающие внимания обстоятельства не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, а также для отсутствия оснований для возложения обязанности на Заводскова И.Ю. по обеспечению Богдановой Л.А. иным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Заводскова Л.А. к Богдановой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Богданову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Богдановой Л.А. в пользу Заводскова Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.