Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-4652/2017 ~ М-3348/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца Абрамовой И.Ч., представителя ответчика – адвоката Морозкиной Л.А.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой Р.Н. к Конову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Конова А.В., указывая, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: [Адрес]. В указанной квартире так же зарегистрирован бывший супруг истца Конов А.В. Ответчик в спорной квартире не проживает около 20 лет, от прав и обязанностей в отношении квартиры ответчик отказался добровольно. Бремя содержания жилого помещения несет истец, ответчик в оплате коммунальных платежей не участвует. Место жительства ответчика в настоящее время истцу не известно. Просит суд: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

К участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация [Адрес].

В судебном заседании истец Конова Р.Н. иск поддержала, пояснила суду, что первоначально Конову А.В. была предоставлена квартира на [Адрес], но после обмена с [ФИО 1] была предоставлена спорная квартира. Ответчик выехал из квартиры после развода в [ДД.ММ.ГГГГ] году.

Ответчик Конов А.В. в судебное заседание не явился. Установить место нахождения ответчика не представилось возможным, в связи с чем, и на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика Конова А.В. – адвокат Морозкина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является нарушением его жилищных прав.

Представитель 3-е лица Администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно требованиям Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращения жилищных правоотношений.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная [Адрес], расположенная по адресу: [Адрес], находится в муниципальной собственности, представляет собой благоустроенное жилое помещение общей площадью 43 кв.м., в том числе жилой площадью 27,6 кв.м., со всеми удобствами. Нанимателем квартиры является Конов А.В. ([ ... ] на регистрационному учете в квартире, так же, состоит Конова Р.Н. (жена).

Квартира предоставлена Конову А.В. на основании ордера [Номер] выданного [ДД.ММ.ГГГГ] Бюро по обмену жилой площади Отдела по учету и распределению жилой площади исполкома горьковского городского Совета народных депутатов ([ ... ]), для вселения нанимателю и двоим членам его семьи – Коновой Р.Н. (жена), [ФИО 2] (сын). Квартира предоставлена по обмену квартиры, предоставленной ранее, на основании ордера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного Исполнительным комитетом Автозаводского совета депутатов трудящихся [Адрес] [ ... ]

Брак между Коновым А.В. и Коновой (Поляковой) Р.Н., зарегистрированный [ДД.ММ.ГГГГ] расторгнут решением суд от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Также судом установлено, что Конова Р.Н. вселилась в спорную квартиру [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] где проживала вместе с супругом – нанимателем квартиры Коновым А.В., до расторжения брака в [ДД.ММ.ГГГГ] году, после чего ответчик собрал свои вещи и выехал из квартиры, в последствии на вселение в спорное жилое помещение не претендовал, не оплачивал коммунальные и иные платежи, его вещей в квартире не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Так свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1], являющаяся сестрой ответчика [ ... ] показала, что из спорной квартиры ответчик выехал 24 года назад и с тех пор попыток вселения не предпринимал. Ответчика она видела последний раз 9 лет назад, он проживал в [Адрес], желания вернуться в спорную квартиру не изъявлял.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 2], так же показала, что ответчик собрал свои вещи и покинул спорное жилое помещение после развода с истцом года 23-24 назад и больше не появлялся. Случаев, чтобы ответчик пытался вернуться в квартиру, но его не пускали ей не известно.

Тот факт, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году ответчик выехал из спорной квартиры, не пытался вселиться обратно, препятствий во вселении ему не оказывалось, требований о вселении Коновым А.В. не заявлялось, в процессе рассмотрения дела не был оспорен, либо опровергнут представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая требования о признании ответчика Конова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд, принимает во внимание, что ответчик добровольно покинул жилое помещение в 1993 году, попыток вселиться в квартиру после выезда не предпринимал, препятствий во вселении в квартиру ответчику не создавалось. Вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате жилья ответчик не несет.

Таким образом, Конов А.В. в одностороннем порядке отказался от обязанностей нанимателя квартиры.

На основании изложенного, суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес]

Вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для его снятия с регистрационного учета по спорному адресу органом регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Коновой Р.Н. удовлетворить.

Признать Конова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес]

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Морокова Е.О.