Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-4603/2017 ~ М-4510/2017

Дело № 2-4603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                                                  Полещук З.Н.

при секретаре                                       Колбиной Е.В.,

с участием истцов Каунова Ю.М., Иванова А.С., представителя администрации города Хабаровска Кирсановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунова ФИО8, Иванова ФИО9 к Воронину ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Каунов Ю.М., Иванов А.С. обратились с иском в суд к Воронину М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> дома <адрес> в городе Хабаровске. Свои требования истцы обосновали тем, что в указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован, но не проживает, чем нарушает права истцов.

В судебном заседании истцы Каунов Ю.М., Иванов А.С. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что оба являются инвалидами, имеет небольшую пенсию, которая не позволяет им оплачивать коммунальные услуги, начисляемые в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении.

Ответчик Воронин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства – месту регистрации. Учитывая, что данными об ином адресе ответчика суд не располагает, ответчик не предпринимает мер по получению корреспонденции, направленной по месту своей регистрации, суд рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Хабаровска Кирсанова Т.В. иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю не явился, представил письменный отзыв на иск, просив дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истцов, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы Воронин М.А. (внук выбывшего нанимателя), Иванов А.С. (зять выбывшего нанимателя), Каунов Ю.М. (сын выбывшего нанимателя). Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что указанная квартира предоставлялась матери Каунова Ю.М., последний вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, Иванов А.С. являлся мужем дочери нанимателя и был вселен в квартиру с согласия своей супруги, Воронов М.А. является сыном дочери нанимателя (пасынком Иванова А.С.). Супруга Иванова А.С. несколько лет назад выехала из квартиры в другой регион, ее сын Воронин М.А. выехал в 2014 году, при этом сказал, что уезжает на заработки.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив исследованные доказательства, суд учитывает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ответчик отсутствует в жилом помещении с 2014 года, при этом допустимых доказательств тому, что его выезд из жилого помещения носит добровольный постоянный характер, суду не представлено, равно как и доказательств тому, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

То обстоятельство, что в июле 2017 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в г. Москва, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения не подтверждает.

Письменные показания свидетелей, представленные истцами, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку подтверждают лишь период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а не обстоятельства выезда из него.

Согласно п.4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд не принимает доводы истцов в той части, что непроживание ответчика в жилом помещении приводит к нарушению прав истцов, поскольку ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Как следует из копии лицевого счета, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 671 619 рублей, что свидетельствует о невыполнении указанной обязанности и истцами.

Суд так же учитывает, что истцами не представлено доказательств тому, что они в силу ст. 69 ЖК РФ являются членами семьи выбывшего нанимателя и вправе обращаться в суд с указанным иском. Как следует из материалов дела, ордер на жилое помещение суду не предоставлялся, доказательств, подтверждающих родственные отношения с выбывшим нанимателем, равно как и решения суда о признании истцов членами семьи выбывшего нанимателя, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем оснований для признания Воронина М.А. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ суд не установил.

Доводы истцов о том, что ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, в связи с чем, судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Каунова Ю.М., Иванова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                          Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ