Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по постоянному месту жительства сын- ФИО2, который в ней не проживает с 2000 года, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинит. У ФИО2 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а кроме того, снимает квартиру по адресу: <адрес>.
На основании изложенного просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование пояснив, что ответчик в 2000 году вернулся с армии и проживал совместно со своими женами. В 2016 году получил квартиру в наследство по <адрес>, которую сдает в наем, проживает в съемной квартире по <адрес> в проживании ответчику не чинит.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей более 30 лет, знает ее сына, которого не видит уже около 20 лет, поскольку с матерью он не проживает. Конфликтов между матерью и сыном никогда не было.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 5).
Согласно копии лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 – как собственник, ФИО2 как сын истицы. При этом последний имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как следует из приватизационного дела ФИО2 заявление на приватизацию не писал (л.д.53-59).
По сведениям отдела АСР УФМС России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Вместе с тем, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-9).
В судебном заседании истец суду пояснила, что с 2000 г. ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения и забрал свои вещи. С этого времени ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, совместного хозяйства не ведут. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинит. Ответчик проживает в съемном жилом помещении, хотя имеет в собственности квартиру, которую сдает в наем.
Доводы истца о том, что ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что около 20 лет не видела ответчика в месте проживания его матери ФИО1 Кроме того пояснила, что конфликтные отношения между сыном и матерью отсутствуют.
Согласно квитанциям по оплате коммунальных платежей, расходы по содержанию жилого помещения несет истец ФИО6
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в иске ФИО7 и удовлетворяя встречные требования ФИО8 и ФИО9, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан сослалась на то, что за ФИО8 и ФИО9, которые отказались от приватизации спорного жилого помещения в пользу ФИО10, сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а доказательств их добровольного выселения из спорного объекта недвижимости не представлено.
Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Обсуждая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права бессрочного пользования квартирой силу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, право пользования квартирой ответчик утратил, добровольно выехав из квартиры, отказался от ведения совместного хозяйства, несения расходов по содержанию жилого помещения. Оснований для дальнейшего сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется, поскольку отсутствует какое-либо соглашение между сторонами об этом.
Кроме того, истцом заявлены требования по снятию ответчика с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичная норма закреплена в пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания, по месту жительства в пределах РФ (утв. приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ №) снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из приведенных норм следует, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органами Федеральной миграционной службой является, в том числе, решение суда о выселении или признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.
Таким образом, заявленные истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета являются излишними, а потому принятия по ним решения не требуется. Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном порядке на основании решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 44 в <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.К. Григорец
Мотивированно заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ