Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-3650/2017 ~ М-3678/2017

Дело № 2-3650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Е.А. к Букееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик – Букеев А.В. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи. Сняться с регистрационного учета отказывался. Просит суд признать Букеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Маликова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Букеев А.В. является ее родным племянником, его отец - ее брат, который жил в <адрес>. Когда они переехали в город бывшие собственники дома – их родители Б.А.М. и Б.А.А. зарегистрировали их в доме. Мама Б.А.М. умерла, дом перешел к ней, так как брат – Б.В.А. отказался от принятия наследства. Все уехали в <адрес> в <адрес> и выписались, а племянник остался прописан. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. Вещи ответчика по адресу <адрес> не находятся.

Ответчик Букеев А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, месту фактического проживания (л.д. 11). Судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления по существу до рассмотрения дела суду не поступало. Уважительных причин неявки и возражений не представлено.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, а также, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) Маликова Е.А. была собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является К.С.С. (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Маликовой Е.А. и Ж.А.О., Ж.С.А. заключен договор купли-продажи 2/3 в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом собственником 1/3 доли стал Ж.С.А., собственником другой 1/3 доли Ж.А.О. (л.д. 26-28).

Как следует из материалов дела, а именно выписки из домовой книги, домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Букеев А.В. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> (л.д. 5; 29-37). В домовой книге сведения о снятии Букеева А.В. с регистрационного учета отсутствуют.

Вместе с тем, из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области следует, что Букеев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как установлено судом, Букеев А.В. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, но фактически вместе с личными вещами выехал из жилого помещения около 5 лет назад, однако до настоящего времени остается указанным в составе зарегистрированных лиц в домовой книге на указанный жилой дом. По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Букеев А.В. <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии намерения фактически проживать в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По правилам п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод, что ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. Доказательств того, что ответчик является членом семьи истца, ведет с ними общее хозяйство, проживает совместно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маликовой Е.А. удовлетворить полностью.

Признать Букеева А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.А. Вагнер