Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-3583/2017 ~ М-3612/2017

Дело № 2-3583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной И.Р. к Мустафину Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафина И.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с М.И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика имеет детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> года семейные отношения были прекращены, ответчик уехал в деревню и больше не приезжал. Дом, в котором ответчик прописан, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать Мустафина Х.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с Мустафина Х.А. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов за составление искового заявления – 2000 рублей; ксерокопий документов – 92 рубля.

Мустафина И.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что брак зарегистрировала с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После рождения ребенка поругались и ответчика посадили в тюрьму, где он отбывал наказание в <данные изъяты>. Помощи никакой не было, поэтому подала на развод. <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о расторжении брака. Жилое помещение в котором зарегистрирован ответчик приобретала совместно с матерью, отцом и братом ДД.ММ.ГГГГ. Отцу был предоставлен сертификат как чернобыльцу. Дом был оформлен в равных долях. На момент приобретения в браке с Мустафиным Х.А. не состояла. Мама, папа и брат, которые также являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мустафина Х.А. своим родственником не считают. Представила письменные пояснения (л.д. 121).

Ответчик Мустафин Х.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту фактического проживания, судебную повестку получил, о чем имеется уведомление (л.д. 31).

С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, а также, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Мустафина И.Р. , а также ее мать К.Г.Г., отец К.Р.К., брат К.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53-56). У каждого в праве собственности образовалась ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ между К.И.Р. и Мустафиным Х.А. заключен брак, о чем составлена актовая запись, супруге присвоена фамилия «Мустафина» (л.д. 47). Со слов истца брак был <данные изъяты> В последствии ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком зарегистрирован вновь (л.д. 6).

Из домовой книги (л.д.13-15) следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик собственником жилого помещения не является, Мустафиной И.Р. доля в жилом доме приобреталась в <данные изъяты> есть тогда, когда брак с ответчиком был уже расторгнут.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По правилам п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Между истцом и ответчиком фактически утрачена родственная связь, ответчик выехал проживать в другое место, со слов истца брак между ней и ответчиком расторгнут.

Оснований для сохранения за Мустафиным Х.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мустафиной И.Р., К.Г.Г., К.Р.К., К.Р.Р.

суд не усматривает.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом также произведены расходы по копированию документов в размере 92 рубля 00 копеек (23 страницы по 4 рубля) (л.д. 16).

Поскольку вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 92 рубля 00 копеек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Мустафина Х.А. в пользу истца в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мустафиной И.Р. удовлетворить полностью.

Признать Мустафина Х.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мустафина Х.А. в пользу Мустафиной И.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, расходы за копирование документов в размере 92 (Девяносто два) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, всего 2 392 (Две тысячи триста девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.А. Вагнер