Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-3570/2017 ~ М-2288/2017

решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017

дело № 2-3570/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климановой Татьяны Прохоровны к Сабирову Ильдару Заяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>

Истец предъявил в суд иск к ответчику о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование указала, что указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера, совместно с истцом в спорную квартиру вселен зять истца – ответчик Сабиров И.З. После расторжения брака с дочерью истца ответчик выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. С указанного времени в квартире истца не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, прекратил право пользования спорым жильем.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сабиров И.З., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Сабирова А.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить ввиду добровольного отказа ответчика от права и обязанностей члена семьи нанимателя.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, продолжаются по настоящее время, в связи с чем регулируются как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира предоставлена в пользование на условиях социального найма нанимателю Климановой Т.П. и членам ее семьи ФИО11., ответчику Сабирову И.З. и ФИО12

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления спорной комнаты, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и правоустанавливающим документом.

Ответчик Сабиров И.З. включен в ордер на спорную квартиру, то есть спорное жилое помещение предоставлено с учетом на него. В силу правоустанавливающего характера выданный ордер породил у ответчика право пользования спорной квартирой, равное с нанимателем, независимо от вселения и регистрации по спорному адресу.

Таким образом, факт приобретения ответчиком Сабировым И.З. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях социального найма в силу ордера суд находит установленным.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения. Аналогичная норма содержится и в статье 69 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что ответчик проживал в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака с Сабировой О.А. выехал и вывез оттуда все свои вещи, в дальнейшем попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринял. Со стороны остальных пользователей спорной квартиры препятствий в пользовании данным жильем ответчику не чинилось. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 которые суд признает достоверными.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире и неоплата им коммунальных услуг по месту регистрации подтверждается актом о непроживании, квитанциями об исполнении обязательств по содержанию спорной квартиры только истцом.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, а вызвано добровольным отказом Сабирова И.З. от прав на предоставленное жилье.

Наличие или отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным. В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд учитывает, что при существующем положении дел, когда ответчик в течение длительного времени не проявляет себя как член семьи нанимателя, нарушаются права истца и третьих лиц как пользователей спорной квартиры на реализацию права на бесплатную приватизацию жилого помещения, что недопустимо.

По вышеприведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования Климановой Т.П. о признании ответчика Сабирова И.З. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Климановой Татьяны Прохоровны к Сабирову Ильдару Заяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Сабирова Ильдара Заяновича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сабирова Ильдара Заяновича в пользу Климановой Татьяны Прохоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Сабирова Ильдара Заяновича с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк