Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-3322/2017 ~ М-2571/2017

Дело № 2-3322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермоловой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И., истца Липатова А.Ф., ответчика Липатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова А. Ф. к Липатову А. АлексА.у о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Липатов А. Ф. обратился в суд с иском к Липатову А. АлексА.у о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на приватизацию жилого помещения <№> от 16 декабря 2004 года четырехкомнатная квартира, площадью 84,4 квадратных метров, расположенная по адресу: город Саратов, <адрес> передана в общую долевую собственность ему – Липатову А.Ф. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Липатовой В.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия <№> от 21 декабря 2004 года.

Ответчик Липатов А.А. является его сыном. При заключении договора на приватизацию жилого помещения Липатов А.А. был зарегистрирован в квартире, что подтверждается справкой ЖЭУ от 02 декабря 2004 года, но от участия в приватизации жилой площади отказался, что следует из его согласия от 17 ноября 2004 года, зарегистрированного в реестре <№> и заверенного нотариусом <данные изъяты>

В указанной квартире ответчик фактически не проживает с сентября 2001 года. В 2001 году он выехал по новому месту жительства - <адрес>, затем, вернувшись в город Саратов, проживал отдельно в съемной квартире.

При выезде из квартиры он вывез все принадлежащие ему вещи.

Ответчик выехал из квартиры добровольно, попыток вселения за все это время не осуществлял, препятствий во вселении ему никто не чинил. Расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, отчислений в фонд капитального ремонта, содержания жилья, в том числе финансирование производства внутреннего ремонта в квартире ответчик не осуществлял, денежные средства не вносил и не передавал.

Ответчик состоит в браке, проживает со своей семьёй по другому адресу, где он и его семья зарегистрированы, в связи с чем считает, что Липатов А.А. обеспечен правом пользования другим жилым помещением.

С регистрационного учёта по указанному адресу он был снят 17 мая 2005 года. В октябре 2015 года в связи со снятием с регистрационного учета по месту пребывания: город Саратов, <адрес> ответчик обратился с просьбой поставить его на регистрационный учет по спорному адресу на короткий срок. Он удовлетворил просьбу, зарегистрировав Липатова А.А. 30 октября 2015 года по своему адресу. В квартиру ответчик не въезжал, не проживал, какие-либо расходы, связанные с квартирой, не осуществлял.

Ответчик снялся с регистрационного учета по месту его проживания 19 апреля 2016 года, зарегистрировался и проживает: город Саратов, <адрес>.

В связи со смертью Липатовой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследование по закону, выданного Низовцевой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Подкидышевой Н.А. от 09 сентября 2015 года и договора на приватизацию жилого помещения от 16 декабря 2004 года, право собственности на квартиру принадлежит ему – Липатову А.Ф., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись <№>.

В настоящее время в квартире проживает только он. Полагает, что Липатов А.А. утратил право пользования спорной квартирой.

При рассмотрении дела истец Липатов А.Ф. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Липатов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что проживал в спорной квартире с четырёх лет – с 1981 года. Квартира принадлежала родителям, поэтому он с братом и сестрой не принимали участие в приватизации квартиры. В 2001 году он снялся с регистрационного учёта и уехал <адрес>. В настоящее время проживает с семьёй по другому адресу. С 2001 года в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет. В 2015 году он просил отца зарегистрировать его по данному адресу, поскольку необходима была регистрация. За все это время с 2001 года он никаких денежных средств отцу не передавал, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производил, фактически совместное хозяйство не ведет с отцом с 2001 года. После смерти матери он не подавал заявление о принятии наследства.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Липатова А.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 16 декабря 2004 года <№> квартира, площадью 84,4 квадратных метров, состоящая из четырёх комнат, расположенная по адресу: город Саратов, <адрес> передана в долевую собственность Липатову А.Ф. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Липатовой В.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия <№>, выданным 21 декабря 2004 года, указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2004 года, запись регистрации <№>.

Согласно справке ЖЭУ от 02 декабря 2004 года, на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения в <адрес> в городе Саратове были зарегистрированы: Липатова В.Н., Липатов А.Ф. и Липатов А.А. (ответчик по делу).

Суду представлено согласие Липатова А.А., подпись удостоверена нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области <данные изъяты>, согласно которому Липатов А.А. дал согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: город Саратов, <адрес>, от личного участия в приватизации на указанную жилую площадь отказывается.

В соответствии с истребованным судом наследственным делом <№> индекс дела 02-26 нотариуса нотариального округа город Саратова Саратовской области <данные изъяты> Липатова В.Н. умерла 07 марта 2015 года. Наследником, принявшим наследство после её смерти, является Липатов А.Ф., заявления иных наследников материалы наследственного дела не содержат.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 09 сентября 2015 года и свидетельству о государственной регистрации права, выданному 15 сентября 2015 года управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии про Саратовской области, Липатов А.Ф. является собственником квартиры, площадью 84,4 квадратных метров, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>.

Суду представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» от 18 мая 2017 года, согласно которой в спорной квартире зарегистрирован Липатов А.Ф.

Установлено, что в соответствии с паспортом Липатова А.А. и свидетельством о регистрации по месту жительства Липатов А.А. в период времени с 27 мая 2005 года по 30 октября 2015 года был зарегистрирован по адресу: город Саратов, <адрес>; с 30 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года – по адресу: город Саратов, <адрес>; с 19 апреля 2016 года – город Саратов, <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из пояснений истца, ответчик Липатов А.А. не проживает в спорной квартире добровольно с 2001 года, снимает жилье вместе со своей семьёй, совместного бюджета с сыном не имеет, сын коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию квартиры, в том числе, на производство ремонта, не несет, в то время как он препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинит.

Указанные обстоятельства фактически не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. Более того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Димитрюшкиной Т.П., допрошенной в судебном заседании, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку её показания согласуются с пояснениями сторон по делу и имеющимися доказательствами.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действительно, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Липатов А.А. совместно с истцом не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, какие-либо препятствия в пользовании им ему не чинятся, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не производит.

Следовательно, при добровольном выезде в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С учётом указанного, суд считает возможным признать Липатова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, общей площадью 84,4 квадратных метров, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать Липатова А. АлексА.а, 16 мая 1977 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, общей площадью 84,4 квадратных метров, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Липатову А. Ф..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья: Г.В.Матросова