Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-3137/2017 ~ М-3017/2017

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- Родиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 09 октября 2017 года

гражданское дело по иску Родиной Елены Евгеньевны к Родину Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родина Е.Е. обратилась в суд с иском к Родину А.В., просит признать его утратившим право проживания и регистрации в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в <адрес>, поскольку ответчик после расторжения брака перестал быть членом ее семьи, с января 2015 года в квартире не проживает.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 сентября 2017 года к производству приняты уточненные исковые требования Родиной Е.Е., согласно которым просит признать Родина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

Истец Родина Е.Е., действующая за себя и в качестве законного представителя третьего лица несовершеннолетнего ФИО13 в судебном заседании исковые требования о признании Родина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> поддержала в полном объеме, пояснила, что брак между ней и ответчиком расторгнут, ответчик совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, не осуществляет оплату за жилье и коммунальные услуги, добровольно выехал из жилого помещения, однако сохраняет регистрацию, чем нарушает ее права как собственника.

Ответчик Родин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному месту регистрации - в <адрес>, сведений об ином месте жительства ответчика не имеется. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Однако, в судебное заседание ответчик не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Родин К.Н., привлеченный к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей возможным требования истца удовлетворить признать Родина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 46-КГ13-6 указано, что правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, но исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы истца Родиной Е.Е. о признании ответчика Родина А.В. утратившим право пользования принадлежащей истцу квартирой подтверждены следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что проживает по соседству с истцом. Раньше она жила вместе с супругом и несовершеннолетним сыном. Однако, около двух лет супруг в квартире не проживает, сейчас истец живет вместе с сыном, ее супруга он не видел. Ответчик выехал из квартиры, его вещей он не видел, мер ко вселению он не предпринимал. Каких-либо препятствий в пользовании истец не чинила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истца знает, проживает с ней по соседству и поддерживает с ней дружеские отношения. Родина Е.Е. состояла в браке с Родиным А.В. Однако, около двух лет назад, их отношения были прекращены, ответчик выехал из квартиры. В настоящее время вместе с истцом он не проживает, его вещей в квартире не имеется, мер ко вселению он не предпринимал.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Учреждении юстиции Кемеровской области про государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, Родина Е.Е., ФИО9 и ФИО11 являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, каждому принадлежит про 1/3 доли (л.д. 7-8).

Право собственности Родиной Е.Е., ФИО9 и ФИО11 на квартиру подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,10,11).

По сведениям домой книги (л.д. 4-6) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят Родина Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Родин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Родиным А.В. и Родиной Е.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из пояснений истца Родиной Е.Е. в судебном заседании установлено, что ею и ее сыновьями в 2000 году приобретена квартира, расположенная в <адрес>, каждый является собственником 1/3 доли в праве. Родин А.В. являлся ее супругом, однако отношения между ними не сложились, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>. Ответчик из квартиры выехал около двух лет назад, забрав свои вещи. Его место нахождения в настоящее время неизвестно, мер ко вселению он не предпринимал. Однако, до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в принадлежащей ей квартире, чем нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт, что Родин А.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, брак между ними расторгнут, однако, он сохраняет регистрацию в квартире, принадлежащей истцу, при этом добровольно выехали из квартиры, в ней не проживает, вещей не имеет, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселиться не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, никаких договорных обязательств между истцом и собственником жилого помещения Родиной Е.Е., предоставляющих ответчику право пользования данным жилым помещением, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственника жилого помещения Родиной Е.Е. на владение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Родиной Е.Е. о признании Родина А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Родиной Елены Евгеньевны к Родину Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Родина Александра Викторовича утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной в городе Кемерово по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева