Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-2840/2017 ~ М-2589/2017

№ 2-2840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастыревой Елены Сергеевны к Монастыреву Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монастырева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Монастыреву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Монастырева Е.С. является собственником ? доли <адрес>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 30 января 2014 года брак между истцом и Монастыревым А.И. расторгнут.

Ответчик в спорном жилом доме не проживает, его вещей по данному адресу нет, расходов по оплате коммунальных платежей Монастырев А.И. не несет, добровольно выехал из жилого помещения.

Просит: признать Монастырева Андрея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес>.

Истец Монастырева Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Монастырев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Монастыревой Е.С. и Монастыревым А.И. расторгнут.

Монастырева Е.С. является собственником ? доли жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Монастыревой Е.С. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем 31 декабря 2004 года составлена запись № (л.д. 6).

Согласно домовой книге в <адрес> зарегистрированы Монастырева Е.С. и Монастырев А.И.

Поскольку, что брак между Монастыревой Е.С. и Монастыревым А.И. расторгнут, то последний членом семьи истца не является, в <адрес> не проживает с ноября 2013 года, вещей принадлежащих ему в доме не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несет, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Факт того, что ответчик не проживает в доме с ноября 2013 года и вещей его не имеется, подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Монастырева Е.С., с иском о разделе данного дома, как совместного имущества супругов, ответчик более трёх лет не обращался.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Монастырев А.И. членом семьи собственников не является, в указанном жилом помещении не проживает, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает требования Монастыревой Е.С. о признании Монастырева А.И. утратившим право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку его регистрация в принадлежащем истцам жилом помещении влечет для нее ограничения в распоряжении, а также дополнительные расходы по содержанию, оплате коммунальных платежей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что требования Монастыревой Е.С. удовлетворены, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то в её пользу с Монастырева А.И. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Монастыревой Елены Сергеевны к Монастыреву Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Монастырева Андрея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Монастырева Андрея Ивановича в пользу Монастыревой Елены Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина