Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-2598/2017 ~ М-2619/2017

Дело № 2-2598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                26 сентября 2017 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тябиной ФИО16 к Бергольцеву ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тябина ФИО19 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать Бергольцева ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что с 2015 года является собственником двухкомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как ей стало известно в последующем, в указанной квартире сохраняет регистрацию по месту жительства ранее ей не знакомый Бергольцев ФИО17 который не является членом её семьи и со дня продажи квартиры в квартире не проживает, личных вещей в квартире не хранит, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Факт регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебное заседание истец Тябина ФИО19 будучи надлежаще извещенной, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Пчелин ФИО22. на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что указанный объект недвижимости был приобретен истцом у ФИО6, который на момент заключения сделки предоставлял справку о том, что в квартире никто не зарегистрирован, что было отражено в п. 7 договора купли-продажи. Однако после приобретения квартиры выяснилось, что с 2009 года в квартире значится зарегистрированным по месту жительства ответчик. Никаких соглашений о сохранении им права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Истцу не известно о фактическом месте жительства ответчика.

Ответчик Бергольцев ФИО17., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мартынов ФИО24 полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия сведений о причинах добровольного неснятия ответчика с регистрационного учета, в то время, как удовлетворение иска ведет к лишению ответчика места жительства, и как следствие, нарушению его конституционного права на жилище.

Третье лицо ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 п.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как прежним собственником, так и членами его семьи.

     В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> приобретена в собственность Тябиной ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО6, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственника от ФИО6 к Тябиной ФИО19 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии 34–АБ №.

Сведениями о признании данной сделки недействительной суд не располагает.

Таким образом, исходя из положений ст. 8.1 ГК РФ и п.2 ст. 223 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Тябина ФИО19 является полноправным владельцем данного жилого помещения.

Представитель истца пояснил, что после приобретения квартиры выяснилось, что с 2009 года в квартире значится зарегистрированным по месту жительства Бергольцев ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения <адрес>, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бергольцев ФИО17 значится зарегистрированным по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается предоставленными по запросу суда АСР ГУ МВД России по Волгоградской области сведениями о регистрации ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое непроживание ответчика по данному адресу объективно подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8, из которых следует, что он знаком с истцом (Тябиной ФИО19 с весны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживает в принадлежащей ей <адрес> с апреля ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора аренды (найма) квартиры и оплачивает арендную плату непосредственно Тябиной ФИО19 За время проживания в указанном жилом помещении иных жильцов квартиры в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он не видел, чужих вещей в квартире не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фактом невручения ответчику почтовых извещений (судебных повесток), неоднократно направленных судом по данному адресу, и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационного дела на данный объект недвижимости, Бергольцев ФИО17 являлся членом семьи прежнего собственника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности которой на указанный объект недвижимости возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО9

ФИО10 в последующем в соответствии с заключенным с ФИО11 предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, достигнутым между сторонами договора в рамках спора о праве собственности на данную квартиру, произвела отчуждение данной квартиры ФИО11

При этом судом усматривается, что Бергольцеву ФИО17 заведомо было известно об обстоятельствах отчуждения квартиры ФИО10, поскольку он выступал доверенным лицом последней в данных правоотношениях, от имени и в интересах последней подписал мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем сделку по отчуждению жилого помещения, где был зарегистрирован по месту жительства, не оспаривал. Однако от самостоятельного снятия с регистрационного учета по данному адресу в связи с переходом права собственности от ФИО10 к ФИО11 уклонился.

Установлено, что в дальнейшем право собственности на указанное жилое помещение перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 к ФИО6, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО6 к ФИО12

Указанное дает основание для вывода о том, что членом семьи Тябиной ФИО19 Бергольцев ФИО17 не являлся и не является, в период владения истцом данным объектом недвижимости в квартиру не вселялся и в ней не проживает, к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением при смене его собственника, не относится.

Поскольку Тябиной ФИО19 заявлено о несогласии с сохранением в последующем регистрации ответчика в её жилом помещении, его право пользования данным жилым помещением подлежит признанию утратившим, поскольку обратное не отвечает охраняемым государствам общим принципам защиты права частной собственности.

В этой связи доводы представителя ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В этой связи, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд находит ответчика Бергольцева ФИО17 подлежащим признанию утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тябиной ФИО19 к Бергольцеву ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Бергольцева ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова